От Инженер-109 Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 23.09.2020 07:32:54 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Спор в общем-то "ни о чем"

>Вообще то Yu-86R даже спитфайр 9 перехватить не мог.
Спитфайр "напугал" Ю-86 и больше пролетов не было, а что Як-3ПД довели хорошо - но дорога ложка к обеду

>Як-3 облегчали не за счет прочности конструкции.
>Проблемы были связаны с фанерной обшивкой крыла. Они были и на Ла и на Илах. Просто на скоростях порядка 600км/ч и больше требовалось металлическое крыло.
>К двигателю это никакого отношения не имело.
Ла-5/7 не был настолько облегчен, как Як-3 - кроме того особенности крыла Яка делали риск разрушения более высоким. Про полное разрушение крыла на Ла/Ил - я не слышал. А про полное разрушение Як-3 - да, на пикировании на скорости вероятно гораздо более 600кмч - слышал.

>> резерв для модернизации был очень мал - почти все шло за счет сокращения ресурса.
>Як-3 довели до Як-15, способного летать под 900км/ч практически с тем же планером, что и на ВК-105ПФ2.
Практически с тем же планером? Это вы деревянное крыло и оперение на Як-3 ставите вровень с Як-15, у которого и оперение и крыло дюралевые? "Урежте осетра" - это разные самолеты, близкие в теоретических обводах крыла и оперения и с оч близким по конструкции шасси. И это все сходство - остальное все разное.

>>Развитие М-105 в М-107 дало ограниченную серию, а к 1950 М-105 сошел со сцены полностью.
>Серия была из крупнейших в мире.
>Ну а претензии к отказы от серии в 1950е, оно немного странное.
Ограниченная серия М-107 - серия М-105 огромная. И по миру летало еще очень много Мустангов аж до 60-х - а Як-9 списали к 1950 почти полностью.

>>Многие моторы были "лучше" - тот же V-1710, который к концу войны - правда на 100 октановом - выдавал до 1600лс
>Вот это "правда на 100 октановом" все портит, причем портит абсолютно. 100 октанового бензина в СССР фактически не было. И даже Б-74 и Б-78 на которых можно было получить ОС 92 и 95 были сильным дефицитом вообще то.
Кто против? Я? Нет, я знаю, что 100-бензина не было. Аллисон на Б-74/78 "стрелял шатунами", но Даймлер все же летал и на 87.

>Факт, что в войну М-105 летали. И очень важный фактор, что они дефицитного бензина жрали заметно меньше, чем М-82 или АМ-35А/38.
И тут я не возражаю, но факта устарелости М-105 это не отменяет. И я согласен, что М-105 задачу выполняли - но их требовалось гораздо больше, чем моторомв других типов, для выполнения аналогичных задач.

>АМ-38 это вообще ОЧЕНЬ узкоспециализированный двигатель.
>Например боевой разворот на высоте порядка 3 км привел бы к падению мощности в верхней точке примерно на 400лс.
>А Ам-35А двигатель НЕ ОЧЕНЬ мощный, но зато очень тяжелый и габаритный.
АМ-35 я и не рассматриваю, но АМ-38Ф и АМ-42 были более прогрессивными моторами чем М-105

>Факт, что авиация СССР из-за недостаточно ремонтно пригодных ВК-105 не вставала. И этого достаточно.
>А АМ-38 вообще не подходил для истребителя и с ним в качестве основного двигателя истребительная сделала бы процентов на 30 меньше вылетов, чем в реале.
Я не считаю М-105 "недостойным" участия в войне или мотором "подведшим" наши ВВС - а просто пишу о том, что его ремонтопригодность была так себе, мощность недостаточно велика по сравнению со сверстниками и т.п. Но при этом я допускаю, что другого варианта достичь было очень трудно - сложность DB601/605 и V-1710 в производстве была выше. При этом литье картера М-105 сложнее любой литой детали от DB601/605 и V-1710.

>>>Есть какие то подтверждения?
>>Ну можно несколько моторов сканировать - М-105, DB-601, V-1710, Merlin XX и проанализировать веса - я пока предполагаю эмпирически.
>А чего их сканировать?
>DB это впрыск и нагнетатель с гидромуфтой. Если это реализовать на М-105, то получится улучшенный ВК-105ПД, которого по горло на всю войну бы хватило.
>V-1710, Merlin XX это бензин 100/130, которого в СССР вообще не было.
Речь щла о том, за счет чего М-105 был легче сверстников - мне кажется из-за конструкции редуктора, для чего и предлагалось сканировать и оценить - при чем тут муфты и бензин - не понял