|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.09.2020 00:29:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Ре: По календарю...
>А я ему и не раз.
Неубедительно.
>Это не "сбережение сил", это "минимизация ущерба".
Вы себе противоречите. С одной стороны говорите про устаревшие парусные корабли, с другой стороны говорите про необходимость их сбережения.
Нелогично.
Да и с минимизацией ущерба как то не получилось.
>Сколько раз мне еще нужно написать, что :
>1) я не считаю правильным затопление флота
>2) предмет дискуссии в другом
Так там вполне четкая тенденция - англобоязнь->отказ от борьбы на море->паническое самотопство.
>Могу 3 июня. Появление перед Севастополем отряда из 2 английских и 1 французского пароходо-фрегатов (52 орудия) и погоня за ними отряда 6 русских пароходо-фрегатов - «Владимир», «Громоносец», «Бессарабия», «Крым», «Одесса» и «Херсонес» (33 орудия) - под командованием контр-адмирала Панфилова. Пользуясь превосходством в скорости, противник после непродолжительной перестрелки ушел в море
На рекогносцировку англичане на линкорах приехали.
Но какая то минимальная активность у ЧФ все же была. ОК.
>Бороться целесообразно при наличии объективных шансов на успех. Авантюризм и "стратегия чуда" работают непредсказуемо.
14 против 17 это вполне реальные шансы, без гарантий но реальный. Тем более со своей базой под боком. Но не пытались. А это был реальный шанс противника ослабить и высадку сорвать.
А вот англия во владычицу морей превратилась в т.ч. и потому, что "зассавших" немножко расстреливали.
>Имелась общая стратегическая цель удержать П-А.
Стратегические ели формулировало не руководство 1ТОЭ и не командиры кораблей.
Цель им вполне четко сформулировал Алексеев. Да и руководство 1ТОЭ прекрасно понимало чем закончится сидение - ссылки на показания я раньше давал.
Но англобоязнь в данном случае перешла уже в японобоязнь.
>В условиях исчерпания возможностей борьбы за море - привлечение корабельной артиллерии и матросов к сухопутной обороне было надежным решением.
Все, включая руководство 1ТОЭ и командиров кораблей прекрасно понимали, чем закончится сидение.
>Альтернатива - риск потери кораблей в море без ущерба противнику и без помощи крепости.
Альтернативой был высокий риск для руководства 1ТОЭ и командиров ее кораблей.
На этом фоне идея дать японцам спокойно перетопить 1ТОЭ и попутно подставить Рожественского смотрелась не так уж и плохо.
>Промежуточное решение - спасти часть кораблей (опять же избегая боя, скрытным прорывом). Возможно оптимальное, но сложно реализуемое и с сомнительной перспективой.
Это было решение не промежуточное, а попытка хоть что то спасти в условиях откровенной японобоязни.
>К тому, что морская служба имеет свои особенности и "неисполнение приказа" не следует считать безусловным обвинительным аргументом.
Могу лишь повторить вопрос? Какое это имеет отношение к действиям 1ТОЭ, которые закономерно закончились откровенным провалом, причем ожидаемым провалом?
>Цусима была проиграна стратегически еще до боя.
Не была. "Зассавшая" 1ТОЭ конечно здорово ухудшила положение Рожественского, но шансы у него еще сохранялись. И разгрома никто не ожидал. Всех возможностей он совершенно не использовал.
>Но ошибки ЗР сделали ее сокрушительной.
Без грубых ошибок бой вполне можно было свести к ничьей или к нерешительному поражению.
Но не было сделано попытки заблаговременно присоединить к 2ТОЭ ВОК, который усилил бы ее гораздо сильнее Небогатова. И совершенно не было проработано маневрирование.
>Никакая борьба из Владивостока "поскребышами Балтийского флота" (тм) была невозможна.
У японцев почему то получалось вести боевые действия опираясь на маневренную базу. Но для РИФ с его традициями все было безнадежно, там и пытаться бы почти никто не стал бы. Макаров и Рожественский были редкими исключениями.