ВИФ2 NE

	От	марат
	К	Claus
	Дата	23.09.2020 20:35:50
	Рубрики	11-19 век; Флот;

Ре: По календарю...

>>Говоря "англичан не остановило бы", Вы не учитываете, что вступая в бой при неблагоприятном соотношении сил, условные англичане могут расчитывать на восстановление потерь (прибытие других кораблей). Между тем русский ЧФ - мог расчитывать только на эти 14 ЛК на всю войну.
>Ув. Flanker уже ответил. Сберегать силы, когда усилиться может только противник, это стратегия заведомо ведущая к поражению.
Видите ли, тут нужно было предвидеть осаду и падение Севастополя. Война когда-нибудь закончится, а флот пришлось восстанавливать с нуля.
>Кроме того, ЧФ свои корабли, как только создалась угроза Севастополь и сберегать не стал, а тупо перетопил, причём первую партию с порохом и припасами.
Это уже другая ошибка, не связанная с отказом от сражения.
Как бы писал уже, что преграждение входа в бухту кораблям делало Севастополь на определенное время недоступным для снабжения морем и соответственно бесполезным для оккупационной армии - умерли бы с голода или все равно пришлось уйти в Балаклаву.
>>Ну как же не пытался, если пытался?
>Я про рекогносцировки давно читал, но насколько я помню, англичане болтались у Севастополя не встречая противодействия.
>Можете подсказать, когда ЧФ им навстречу выходил?
При чем тут ЧФ? Против разведчиков выходили пароходы, англичане сразу отходили. Уйти далеко в море в погоне за разведчиками значит подвергнутся риску быть отрезанными превосходящими силами. Та же активность а-ля Макаров, которую вы осуждаете.
>>Вариантов как правило больше, чем два и в качестве возражения приводить абсурдный как "лучший", именно женский аргумент.
>Был вариант бороться за господство на море и вариант отказаться от борьбы.
>Второй вариант привёл к полному разгрому и высоким потерям как у флота, так и у армии.
Это не следствие отказа от борьбы.
>А попытка "позор в подвиг превратить" ещё и к укреплению порочных традиций привела, что потом с РЯВ аукнулось.
А моряки здесь причем? Они исполняли приказ.

>>Я Вам уже пояснял эту ситуацию. Поясню еще раз. Буквальное выполнение приказа несоответсвующего обстановке далеко не всегда является правильным и необходимым решением.
>Невыполнение приказа привело к полному разгрома 1ТОЭ без вреда для противника. И к получению японцами превосходства над 2ТОЭ.
>Здесь спорить не о чем, за невыполнение приказов иногда не судят победителей. Но 1ТОЭ к победителям явно не относилась. Наоборот "утратила военно-морским способом" практически все корабли, включая быстроходные, имевшие высокие шансы на прорыв.
Приказ выйти в бой она выполнила. Но победить не смогла. Какие претензии.
Насчет попытки спастись быстроходным - см. бегство адмирала Серверы из Сантьяго.
1 ТОЭ хоть какой-то осмысленный бой провела.

>>Могу привести два крайних примера когда при буквальном выполнении приказов был погублен конвой PQ-17 или когда невыполнение приказа командиром немецкой эскадры привело к перехвату и уничтожению Глориеса.
>Какое отношение эти примеры имеют к игнорированию приказов командованием 1ТОЭ и к действиям направленным на гарантированный разгром этой эскадры без вреда для противника, но с обеспечением безопасности для себя?
Эээ, какая же безопасность была у Витгефта? В море вышел, бой принял и был убит. Вас не слишком заносит в праведном гневе?
>>Бой с "цусимским" результатом даже и этого не дает. Задачи должны быть адекватны возможностям, варианты приводились.
>Цусима это тактическое поражение, произошедшее из-за грубейших ошибок допущенных Рожественским. Никакого предопределенного результата там не было, даже с учётом общего превосходства японцев.
>При грамотных действиях Рожественский вполне имел шансы прорваться и продолжить борьбу из Владивостока.
Других адмиралов для вас нет. При грамотных действиях высшего руководства Крымской и русско-японской можно было вообще избежать.
С уважением, Марат