|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
СанитарЖеня
|
|
|
Дата
|
18.09.2020 13:46:28
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Армия;
|
|
Re: "Мне и...
>Кавалерия долгие годы воспитывалась в культе "белого оружия" (холодного). Огнестрельное рассматривалось, как вспомогательное, а предпочтение винтовки, а не шашки - как проявление не то трусости, не то безграмотности. Это представление формировалось долго, начиная с отдачи Густавом-Адольфом под суд кавалерийских офицеров, которые вместо атаки "в палаши" начинали перестрелку. И хотя примеры эффективности огнестрела сравнительно с саблей дала ещё Гражданская в США - это списали на "необученность ополченцев" и "отсутствие хорошей кавалерийской школы". А ПМВ быстро вывела, спешив, кавалерию из основных боёв, не дав опровержения стройной и вбитой в гг. офицеров теории. И когда "вахмистры вперекладку с комиссарами" вынуждены были противостоять существенно лучше обученной кавалерии - они вырабатывали тактику с нуля, не скованные традициями "белого оружия". Ну, а так как даже "мосинка" это не "кавалерийский штуцер" или мушкетон, тем более если Максим на тачанке, оказалось, что огнестрел позволяет не просто "слегка пощипать" вражеский строй прежде чем врубиться, а почти решает задачу до начала рубки.
Интересно, что в комментариях к "Современной коннице" Брандта "бывшие вахмистры" напротив критикуют огневой бой конницы (несмотря на опыт двух ГВ) и призывают к сохранению культа белого оружия, как наиболее соответсвующего наступательному духу конницы. А перестрелки критикуются, как убивающие "порыв".
И куда всё подевалось?