От sss Ответить на сообщение
К Melnikov
Дата 17.05.2020 03:17:52 Найти в дереве
Рубрики ВВС; 1917-1939; Версия для печати

Re: ок, продолжим...

>>Расшифровываю: на картинке 1 мы видим планер самолета_1, образца 1935 года с металлическим силовым набором и металлической обшивкой (в том числе из штампованных поверхностей двойной кривизны), клепаной конструкции. На картинке 2 видим планер самолета_2, образца 1940 с каркасом ферменной конструкции с фанерно-полотняной обшивкой смешанной (преимущественно клееной) конструкции.
>
>Вспоминаем цельнометаллический АНТ2 выпуска 22 года.
>И вдумчиво осмысливаем эту информацию.
>Технологии БЫЛИ!
>Туполев ею владел и от Р35 отказался по ДРУГИМ причинам.

Не хотелось бы расстраивать, но большие буквы не делают ваши утверждения верными.
Это заблуждение: по технологии АНТ-2 невозможно сделать истребитель и невозможно сделать крупносерийный самолет.

>>Между ними примерно 5 лет и одно полноценное технологическое поколение. Только вот технологическое поколение самолета_1 обр. 1935 года - оно следующее за технологическим поколением самолета_2 обр. 1940г.
>
>чухня которая имеет под собой другое объяснение!
>ибо это:

>>Потому что строить из металла по современной на тот момент технологии не мог.
>
>ибо это ерунда из под ногтей!
>В СССР технология БЫЛА!
>МЕТАЛЛА НЕ БЫЛО!!!
>(Как до вас достучаться то?)

>> Если бы в 1935-36 году озаботился её приобретением - то вполне смог бы.
>
>Есть завод.
>Он выпускает 100у.е. металла.
>Из этих 100 у.е. вы можете сделать 20-25 бомберов или 100 истребителей.
>А можете сделать 20-25 бомберов + 1000 истребителей из дерева.

>Вопрос: вы делаете
>(1) 20-25 бомберов и 1000 деревянных истребителей
>или
>(2) НОЛЬ бомберов и 100 истребителей (которые нафиг не нужны т.к. нет бомберов которые надо сопровождать? и нет истребителей которые могут защитить базы и отбиться от враждеских бомберов и истребителей)

Ерунда, пардон, из под ногтей - это вот эти высосанные из пальца цифры.
СССР выпускал в год 60 тыс. тонн алюминиевых сплавов. Которых хватало на тысячи ТБ-1 и ТБ-3, на сотни абсолютно никчемных дюралевых глиссеров, на тысячи Ил-4.

Но когда только возникает вопрос, почему бы не построить несколько тысяч металлических истребителей - тут же, не задумываясь, огромными буквами пишете "металла нет".

>Что делаем?

>>Когда соответствующие производство, оборудование и технологии были получены (взяты трофеями в 1945 году, в городе Котбус) практически сразу же по их освоении и стал строить из металла, в том числе и "шикарные Ла-7", позабыв про дельта-древесину как про страшный сон.
>
>дык оно ЕСТЬ накой его приобретать?

Где оно есть? Конкретно только.
Давайте, адреса-фамилии-явки. На середину 30-х только 1 завод строит металлические бомбардировщики и его не будут от этого отрывать. Из остальных заводов большая половина - бывшие мебельные фабрики.

>>>Я то знаю что дело в промышленности.
>>
>>Так и предлагается купить, прежде всего, производство.
>
>да, не договорил...
>дело в промышленности которое производит МЕТАЛЛЛ!!
>технологии для самолетов - ЕСТЬ!
>МЕТАЛЛА НЕТ!!!
>(Может достучусь?)

Не хотелось бы расстраивать, но большие буквы не делают ваши утверждения верными.

>>Самолет Р-35 характерен тем, что производится по самой передовой на тот момент технологии, которая останется самой передовой ближайшие десятилетия. По той же (с минимальными отличиями) что и мессершмидт, спитфайр или айркобра. Линия по его производству позволит выпускать самолеты современного уровня еще много лет, меняя их модели на более совершенные.
>
>без металла - пустой звук!
>если не сказать - вредительство!

>-------------
>>>Делать ставку на цельнометалический Р35 и произвести их 100 штук или пойти по обходной технологии и сделать 1000 хоть и деревянных но Як-ов?
>>
>>Начнем с того, что на момент решения никаких Яков еще вообще не было.
>
>а не вы ли Як привели в качестве контр-примера который надо искоренить?

Еще раз: Як это пример безнадежно отсталой на 1940 год технологии производства. Его надо не искоренять, а изначально проектировать под современную технологию. При этом с аэродинамикой, обликом и чертежами общего вида у Яка более-менее порядок, но его внутреннее устройство, обусловленное ферменно-обтяжечной технологией - говно, пардон. По хорошему это должен был быть <внутри> совсем другой самолет.

>ась?

Охлонитесь немного...

>> И да, в 1938 вместо 1000 И-15бис и И-16 тип 5 при наличии такой возможности разумеется лучше выпустить 100 Р-35 - хотя бы чтобы просто научиться делать планер самолета-истребителя по современной технологии, и чтобы понять, насколько более совершенные конструкции самолетов по сравнению с предыдущим поколением эта технология способна обеспечить.
>
>вопрос прост, а если умеем выпускать, но нет металла на 100 Р35, то может лучше выпустить 1000 И-16 вместо НОЛЬ штук Р35 ?

>>>Война показала что Як-и много чего порешали (и не только они).
>>Война показала, что толпы дровяной авиации, для которых невозможно ни качественно готовить летчиков, ни обеспечить их эксплуатацию и применение достаточным количеством горючего - плохое решение.
>
>однако, войну выиграли...
>парадокс...



>>>Так, одна группа инженеров построила конструкцию специально ориентированную на дэльтадревесину и получила самолет под названием ЛаГГ.
>>С доводкой которого трахались весь 41 год, а в 42 он как бы уже и устарел. Шикарный самолет, чо...
>
>при не имении металла - вполне!
>а про проблемы, есть и другие мнения

>>>Который дал продолжение в виде шикарных Ла-5 и Ла-7.
>>На фоне предшественника если только.
>
>ой...
>Ла-5 совсем гнилой?
>да ладно!

Да. Ла-5 обр. 1942 года - плохой самолет. Читайте отчеты по испытаниям, документы по боевому применению.

>А я предлагаю почитать о том, что многие конструкторы переходили на дельтадревесину из-за проблем с НЕХВАТКОЙ металла и шли на дерево с потерей летных характеристик ВЫНУЖДЕННО, а не целенаправленно.

>>Цельнометаллическими истребителями.
>
>100 штук Р35 вместо 1000 деревяшек?
>Р35 которые против Bf109E даже цельнометаллические ничего не решили...

У вас проблемы с чтением? Откуда вы взяли эти цифры?

>Вредительство, однако!

Вредительством реально было надувание еще до войны двухсот ИАПов на практически негодных образцах истребителей, на которые к тому же не было ни бензина, ни подготовленных летчиков.

>>Не выпускать: ДБ-3/Ил-4 полностью, например. Пе-8 полностью. Дугласы/Ли-2 сократить.
>
>мда....

Чё-то где надо вы сразу стали немногословны.

>>>И последний вопрос: почему вы НЕ предлагаете сделать вместо Р35 например цельнометаллический МиГ, Як ... почему? почему вдруг фетишом стала западная машина?
>>
>>См. выше. Р-35 нужен исключительно как учебная машина для освоения производственного и эксплуатационного цикла цельнометаллического истребителя. К войне он устареет и должен быть заменен отечественным аналогом мессершмидта/спитфайра.
>
>че-че-че?
>УЧЕБНАЯ!!!
>АНТ2 был, Ил-4 - был!!!
>На кой учиться технологии если она ЕСТЬ!!!!

Не хотелось бы расстраивать, но опять большие буквы не делают ваши утверждения верными.

>>И да, плодить орды истребителей нет никакого смысла.
>
>Я так и знал что все сведется к тому что СССР закидал Германию телами.

Так не сводите к этому.

>Вот как пить к этому велось!

Причем здесь пить? или это нетрезвый пост?

>> Обеспечить качественным летным составом и горючим можно 3-4 тысячи истребителей, единовременно находящихся в строю, и это, видимо, максимум (причем все равно в разы больше, чем было даже в пиковые моменты у немцев на восточном фронте)
>
>про качественный летный состав писалось не раз - изучайте!

Дык изучайте.

>>Бонусом к металлической технологии - повышать хотя бы качество моторов, за счет снижения выпуска, раз уж не могут выдать тип мотора лучше чем в реале - пусть хотя бы реальный М-105 нормально собирают и отлаживают.
>
>Технология цельнометаллического самолета - ЕСТЬ!
>Нет МЕТАЛЛА!
>Надеюсь запомнили?

Повторенные многократно заблуждения таки не становятся истиной.

>>>Пе-3 разве не справлялся и их не хватало? Причем Пе-3 цельнометаллический тяж... Чем он то плох?
>>
>>И Пе-3 не нужен, его тоже в фонд экономии дюраля, в компанию Ил-4 и ТБ-7.
>>Ночной истребитель с радаром СССР все равно в войну не родить, а дневной тяжелый в общем приоритет далеко не первой очереди, т.е., де факто, последней.
>
>хорошо быть умным задним умом.

Да.