>>>>Ну вот разве что голландцы в тему. Бельгийцы отходили, потому что не верили, что Арденны будут захватывать.
>>>Поэтому арденские егеря поставили минные поля и взорвали фугасы на дорогах при отходе?
>>Ну сделать лес ещё хуже не повредит, а вот верить в то, что фугасы и минные поля сами по себе остановят армию вторжения - это уже ересь.
>Задача была замедлить движение.
Убедили. Как это ни странно звучит в контексте всей кампании, но бельшийцы были готовы сдать территорию Арденн. Возможно, дело в том, что у "западных" стран менталитет руководства допускал какие-то торги и размены просто в силу наличия долгой истории таких разменов. Но у всех новичков из Восточной Европы стоял жёсткий блок (пример из современности - реакция Косово на предложения размена территории с Сербией): ни пяди земли никому и ни за что. Турки здесь явно не исключение, не случайно Браун на допоросе поминает "крепость Эдирне" - турки этот город отжали во 2-й балканской и сохранили после ПМВ буквально чудом, отдавать его врагам "по тактическим соображениям" было просто немыслимо.
>Впрочем, не настаиваю на сравнении с греческой линией, так как не знаю, в каком состоянии была турецкая. Можно считать ее просто подготовленной позицией, занятой войсками.
Судя по тому, что пишет Евгений Путилов в другой ветке, форты Чаталджи начали модернизировать уже перед войной, так что к началу 41 там тоже должно было хватать недостроенных. Я вполне готов допустить героическую оборону некоторых из них в течение, например, недели, но линия в целом будет прорвана максимум за пару дней (особенно если немцы озаботятся этим заранее, что наиболее вероятно).
>>>>Гебен и прочие эсминцы цничтожаются авиацией на дальних подступах.
>>>Да, как линкор «Парижская коммуна» в Севастополе. Легко и непринужденно.
>>Раз в год и палка стреляет. А если чаще, то вот так:
>>"Британский ВМФ потерял в битве за Крит (исключительно от действий авиации): три крейсера, шесть эсминцев, 10 вспомогательных судов и более 10 транспортов и торговых судов. Также были повреждены три линкора, авианосец, шесть крейсеров, 7 эсминцев."
>Просьба написать о подобных потерях в акватории военно-морской базы.
Вопрос большей устойчивости к бомбёжкам кораблей в базах - это отдельная тема, которую, пожалуй, стоит обсудить отдельно. В нашем же случае, если Явуз будет продолжать стоять в Гёльджюке, прикрытый противоторпедными сетями и армейскими зенитками (свои на нём появились только во второй половине 1941), то и бомбить его нет никакого смысла - целым он будет нужнее новому руководству страны. А вот 4 эсминца итальянских проектов, которые вывели "на оперативный простор" Мраморного моря в Эрдек, могут и пострадать, так как ПВО у них на тот момент тоже итальянское.
>>>>При этом заминировать входы и выходы немцам Заратустра не велит.
>>>Входы и выходы куда?
>>В Боспор (и в Дарданеллы).
>1) Вы же хотели привезти немецкие паромы в Мраморное море?
Сначала провести, потом заминировать - например.
>2) Назначение морских тральщиков Вам известно?
Их у турок аж 3 штуки и тралить магнитные мины они всё равно не могут.
>>>>И батареи, конечно, спроектированы не для поражения кораблей идущих по проливу, а для обстрела переправляющихся с того берега, и совершенно неуязвимы с воздуха.
>>>На чем переправляющихся? На штурмовых лодках?
>>В том числе. Но рассчитывать, что технически возможно уничтожить/увести все плавсредства из Стамбула - это всё равно, что пытаться увезти все автомобили из Парижа, например.
>Вы хотите сказать, что после захвата Дюнкерка немцы нашли у причалов сотни исправных и готовых к отплытию судов?
В Дюнкерке было слишком много войск союзников на 1 м причального фронта. Но в целом в портах Голландии, Бельгии и Франции - да, очень немало, и выбомбливать их стало для англичан отдельной заботой. И да, причальный фронт Стамбула сильно длинее, чем в Дюнкерке и населению очень жаль своих кровно заработанных лодок.
>>Что было с такими танковыми дивизиями в Барбароссу, вы забыли?
>Да вроде на Pz.35(t) 6-я танковая нормально воевала. А тут даже марши совершать не надо. Зарылся по башню в землю и веди огонь.
Ну если против бельгийцев, может, и прокатило бы. Но не против немцев образца 1941.
>>>Но основной вопрос - переправа. Пока план на русские деньги выглядит следующим образом: пошлем танковый корпус, он захватит Кронштат, а затем захватит и Ленинград с моря.
>>А что не на британские? Пошлём танковый корпус через Ла-Манш, он захватит Лондон? Так ещё красивше звучит. Вот только от Кронштадта до ближайшего берега - 6 км, а ширина Босфора на значительном протяжении - менее километра. Днепр под Кременчугом пошире будет.
>Дело не в расстоянии, а в морской артиллерии. Понимаете в чем разница. Вы считаете, что будет как в Польше, когда быстро добежали до Бреста и Львова. Я считаю, что будет подобие обороны Хельской косы и осады Варшавы в одном флаконе.
Морская артиллерия в значительной мере бесполезна при нападении с суши. Особенно если на противоположном берегу такие же батареи захвачены (предположим, что героически взорваны, хотя это маловероятно).
Хельская коса - уникальный природный объект, поросший лесом, там и в 1945 немцы больше месяца держались (американцы просто сожгли бы лес напалмом). Идейная мотивация для импровизированной обороны Варшавы в общем и целом у турок отсутствовала - никакой веры во внешнюю помощь им не светило, зато светили приказы на капитуляцию от вовремя переметнувшихся генералов. Турецкое руководство, в отличие от польского, все 20-30-40-е годы демонстрировало вменяемость и оппортунизм, особенно если речь шла о его собственном выживании.
>Какова будет плотность противника на противоположном берегу, учитывая, что надо и Дарданеллы стеречь (там от 2,5 до 4 км, но зато можно шаланд из Греции нагнать).
>Ну какие шаланды в Дарданеллах, там линкоры в ПМВ топили.
