|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
14.05.2020 21:25:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Почему-то СССР...
>Привет!
>>Вспомните все неудачные наступления: Харьков-42, 5 Синявинских, Марс.
>
>не понял - вы о чем?
>Они должны были привести к успеху? по вероятности? или неудача случайна и невероятна?
Их катастрофические итоги позволяют сделать вывод, что шансов на успех у них не было.
>> А также полу-удачные: Москва, "Летний Ржев", Харьков-43, Искра напр.
>
>Москва - это январь-февраль 1942 - так там да, отхватили с одной стороны больше, чем можно было предполагать, но при первом же среьзном сопротивлении уперлись в опорные пункты и все стало закономерным.
И даже одна армия в окружение попыла.
>> У союзников подобное было, напр первые 3 битвы за Кассино, но в более мелком масштабе.
>
>тоже не понял - можно поподробнее?
Кассино и летние сражения в бокаже, это те случаи, когда успех должен был быть, но не достигался прежде всего из-за того, что оборонявшиеся удачно использовали условия местности. По этой же самой причине, немцы долго провозились с Севастополем и так и не смогли до конца зачистить Сталинград.
Это может быть и палкой о двух концах: когда Панцер ЛЕР дивизия попыталась контрнаступать в том же бокаже, она хорошо огребла от янкесов.
А вот Цитадель и Аламейн, это те случаи, когда успеха и быть не должно, т к пытавшиеся наступать явно переоценивали свои силы. Если даже предположить, что на фланге у Роммеля не было гигантского ущелья и они мог иметь свободу флангового маневра а-ля прорыв Газалы, преимущество союзников было слишком большим. Ну и "во-1х, у нас кончился бензин."
Резюмируя, немцы и русские пытались наступать потому, что надо было наступать. Союзники наступали только, когда превосходство позволяло им не сомневаться в успехе.