>>Просто спор чисто технический. Я то как раз говорю что не в технике дело было.
>
>это правильно.
>>>А как он обосновывает свою убежденность в "фанерности" БТ и Т-26 против "не фанерности" Pz.I, Pz.II и Pz.35(t) а также английских "крейсеров"?
>
>>Говорит, что их мало было, в основном Pz.III и Pz.IV были,
>
>ну покажите ему в конце концов разбиение по типам.
В смысле?
>>а Pz.IV это вообще о-о-о-о!!!
>
>ну а ттх он знает? а количество их? и что говорит? кроме о-о-о-о?
А что ТТХ, он как раз и говотит что на них стояли 75 мм пушки которые все пробивали, проня говорит мощнее чем у БТ и Т-26, что их 45 мм пушки пробить броню Pz.IV практически не могли.
>>>И что говорит о Т-34 и КВ коих как не крути а вполовину первой линии панцерваффе було?
>>Мало, говорит, было.
>
>а в сравнении с кол-вом Pz.III и Pz.IV ?
Говорит, что это все буржуйские происки, что я ему не те книжки показываю («Энциклопедия танков», «Оружие Красной армии», «Оружие Вермахта»)
Может, посоветуете более авторитетные книги. Он в основном ссылается на старые журналы «Техника Молодежи», на книгу Жукова и на книгу «Великая Отечественная Война»
- Это авторитеты, а у тебя что?!.
Вот так заявляет.
Re: Это не... - Дмитрий Козырев28.05.2002 13:39:41 (1535 b)
