>>Ну так и литературный талант того и другого несравнимы.
>Спорить не буду, но дело еще и в том,что Резун оказался первым.А дальше интерес к теме уже ослаб.
И "первость" тоже сыграла свою роль. Дальше были Фоменки с Бушковым и прочие Купцовы.
>В общем, логика понятна.Правду мы народу не скажем, поскольку он все равно не поймет.
Угу.
>Определенная логика в таком подходе есть, но он применим на короткий промежуток времени (ясно,что, например, во время войны не до разборок).Но при использовании долго это начинает работать против.Поскольку полностью перекрыть каналы информации не удается,предотвратить влияние чуждых мнений не получится.А аргументированной борьбы с ними нет.Потому что низзяяя!
А какая может быть "аргументированная борьба", когда прелдставитель народных масс ленится на карту в мемуарах Москаленки посмотреть?
>Сетовать на то, что не была созданаофициальная версия истории, удовлетворительно объясняющая совершившиеся события. Назовите ее народной, ьлубочной или как угодно.А ее не было.(Именно убедительной)
"Убедительной" это дающей простые ответы на сложные вопросы, причем в удобном для национальной гордости духе?
Версия-то была, но она была озвучена в терминах развертывания и мобилизации, с опусканием неприятных для национальной гордости деталей.
>И беда советской истории того времени (ди и других общественных наук) заключалась в их исключительной зашоренности.Все упиралось в спущенные сверху жесткие идеологические установки.Все, что в них не вписывалось, сразу же объявлялось идейно вредным,западной клеветой и пр.ярлыками.Аргументировано спорить никто не пытался.
Ну а как можно аргументировано спорить с пропагандистскими листовками?
>Поэтому, когда у нашей власти отобрали эту идеологическую дубинку, оказалось, что внятно возразить оппонентам никто не может.В общем, тепличные условия очень отрицательно повлияли на уровень нашей пропаганды.
Ну возражали в ВИЖе А.И.Солженицыну и автору фильма "Штрафники". И что? Кто-то слушал Крикунова?
>Насколько я понимаю,деятели, аналогичные Резуну (то есть строящие всякие там альтернативные истории войны) есть и на Западе, причем в большом количестве, однако ни один из них не получил там хотя бы близкого резонанся. Тамошняя официальная пропаганда всех прожевала и выплюнула.У общества в целом оказался иммунитет.
Западный обыватель годами и десятилетиями дрессировался желтой прессой. Не лучшая, надо сказать, школа.
>А у нас - наоборот - как только убрали репрессивный аппарат, народ развесив уши, побежал за всякими авантюристами - и в истории, и в экономике,и в медицине и пр.Это уже диагноз для общества в целом.
Нет, это роза, выставленная на норильский мороз из оранжереи. У Э.Лимонова есть неплохое эссе на эту тему, "Трагедия невежества", на основе истории с Овечкиными, угонявшими авиалайнер на Запад.
>Вы знаете, лично я интересуюсь историей войны (дилетантски, конечно) еще с 70-х годов, и абсолютно не соглашаясь с Резуном, вынужден признать, что кое-какие вещи в его творениях выглядят более правдоподобно (я не говорю, что они отражают реальное положение вещей), чем наша официальная история.
Ну да. Разссказ про Илью-пророка на колеснице гораздо интерснее и "правдоподобнее", чем скучные рассказы про законы электростатики. :-)
>Про уровень преподавания истории на уровне средней школы (а это для большинства основной источник их знаний) в советское время я вообще не говорю.
Ну это кому как повезло. У нас был очень хороший историк, бывший моряк-подводник. Дополнялось это ликбезом со стороны учителя литературы.
