>>>Ну так и литературный талант того и другого несравнимы.
>>Ну, здесь судить не могу (:-)))))
>А насчет монголо-татарского ига и источника для создания теории Фоменко ничего не скажете?
>Фолк-историю можно построить на любой теме, от WWII до древних укров.
Не аргумент, и тут вам ГАИ уже ответил – популярность ВБР на порядки больше популярности Фоменки.
>>>И правильно делали. Поскольку у неокрепших умов башню срывает от "голой правды войны".
>>Это БЫЛО верно, до тех пор, ПОКА не были объявлены цифры потерь. ПОСЛЕ этого простое сопоставление цифр – УЖЕ требует ответа.
>>По вашей логике – ДАЖЕ общая цифра д. б. ДСП, а официальная д. б. скажем – 1 млн. Но такая ложь – слишком уж трудна таже в тоталитарном СССР.
>А чем 20 млн. не устраивает?
>Я не понимаю, что Вы требуете от официальной историографии? Рассказов о массе лохов на тактическом уровне в РККА?
>Цитирования вот таких вот душевных моментов из документов: «Шофер автомашины 10-го автотранспортного батальона Ч.
>(в первоисточнике фамилия приведена полностью — Я)
>бросил автомашину с бронебойными снарядами в то время, как танки были без бронебойных снарядов, явился в часть и доложил,
>что его машину разбомбили (Ч. расстрелян)»?
Да, и их тоже.
>Зачем?
Сабж – чтробы рИзунов не було.
>>>А разбираться в сути дела не умеют по причинам, изложенным в мессаге, на которую кинул ссылку Р.Храпачевский.
>>> http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&flat=room4&i=1002457698
>>Извините, чушь там. Если вы с чем согласны – киньте сюда, поговорим.
>Вот это:
>На выходе мы имеем человека, который:
>(1). В состоянии работать в своей области.
>(2). Плохо ориентируется в соседних областях и крайне невежественен во всем, что не касается его профессиональной деятельности.
>(3). Не обладает чувством границ своего личного мнения и пониманием того, что другие области знания/деятельности функционируют по другим законам.
>(4). Обладает "элитным" сознанием, которое трансформируется у него в тезис о том, что если он хорошо делает свою работу,
>то он знает ВСЕ о внешнем мире и его законах.
>Это общеевропейское явление. В России к нему добавляется еще один штрих:
Это было всегда, и нечего так сильно ругать НЫНЕШНЕЕ время. Посмотрите на народовольцев.
>(5). Совковая (именно совковая, а не русская) уверенность в том, что его хотят нае..ть, и что он должен "не брать, что дают, а дойти до всего своим умом".
Тут да, но ЭТО – прямое следствие цензуры.
>>>Сетовать, что Анфилов с Гареевым не писали кассовые боевики?
>>Нет. Надо, чтоб Никифорова с Гланцем можно было последние лет 30 купить в центральном книжном если не районном – то уж областном точно.
>Чтобы все узнали о Жуков'з гретест дефит?
Нет, не все, а те, кому не влом серьезные книжки читать. Но не бойтесь – их не много.
>>Увод дискуссии в сторону.
>Почему же? Дело именно в выборе между простым ответом на все вопросы, незатейливой мелодрамой или боевиком и серьезным произведением.
Нет, между закрытостью и открытостью архивов, и цензурой и ее отсутствием.
>>Дело НЕ в главпуровских историках, а в невозможности для НЕ-Главпуровских получить доступ к архивам и писать по-человечески с 1970 по 1985.
>Ну так и писали и сборники боевых документов издавали. Только с грифом, чтобы Темежниковых не плодить.
Вот это и плохо – что с грифом.
>>(25 лет - до 1970 имело смысл держать в секрете).
>А почему не 50-т?
В США закон о свободе информации – 35 лет, после чего – ВСЯКИЙ гос док РАССЕКРЕЧИВАЕТСЯ.
И то много – если инфа НЕ касается внешней агентурной разведки – то и 25 лет – МНОГО, смысла нет.
