>>>>Частично отменили, поняв, что не справляются. Тут вопросов нет - на лицо явное неумение планировать и оценивать свои возможности.
>>>Вот на это и упор в претензиях, само по себе строительство океанского ВМФ не вызывает возражений, тут именно на аналогии с ПМВ указывается неправильный выбор приоритетов.
>>Соглашусь, собственно я замечал то, что определить отсутствие необходимости строительства на ДВ относится скорее к послезнанию.
>При обсуждении какие корабли нужны флоты даже среди моряков не было единства.
>И да командующий ТОФ хотел большие корабли, чтобы плавать по окияну. А он же большой.
>Какие задачи при этом должны решаться все равно не понятно. Наверное флаг демонстрировать и визиты в Америку совершать.
Ну вам возможно, а ком.ТОФ - возможно понятно.
>Вполне возможно, что строительство линкоров начали потому, что лично Сталину захотелось линкоров.
Ну нужно было же когда-нибудь начинать.
>>Наверное да, но почему-то фраза "много людей разбираются в политике, но они к сожалению работают парикмахерами или таксистами" придумана задолго до интернета и в США.
>Вот есть у меня мнение, что мнение о неких сакральных знаниях и умениях политиков\руководителей, оно сильно далеко от реальности. Думаю, что зачастую парикмахер или таксист сработали бы лучше.
Возможно. Но почему они доросли только таксиста или парикмахера остается загадкой. А таким-то талантом.
Речь не о "сакральных знаниях", а о просто другом уровне информированности, когда к учету вынуждены приниматься факторы, неизвестные "таксистам".
>>Это если точно знать. Напомню, что закладка одного из крейсеров на ДВ произошла через 3 месяца после начала ВОВ, хотя казалось бы...
>Не нужно точно знать будущее. Нужно более-менее правильное понимание хотя бы собственных возможностей.
>История с линкорами показывает, что с таким пониманием были, по крайней мере в этой области, большие проблемы.
Тут согласен.
