>Сов. ВМФ собирался делать ЦМАП что-бы не допустить врагов в ФЗ. Финны собирались делать МАП с опорой на шхеры чтобы не допустить прорыва КБФ к ним.
>Ну ладно. У них настпательных задач не было, им линкоры ни к чему. Но зачем сов. ВМФ ББО, если у них есть линкор, -цать ПЛ и пара дивизии бомберов?
Какие гарантии в том, что авиация найдет все цели и гарантировано их поразит?
>>Как я и писал в исходном постинге - не надо путать и отождествлять средства завоевания господства на море со средствами обеспечения и поддержания этого господства.
>+++
>финский флот предполагалось уничтожить, что не требовало бы потом поддержания господства.
Вы вообще читаете, что я пишу? Про то что защищенные базы обеспечивают устойчивость и операционную зону слабейшего флота.
>>Пока выходит.
>+++
>халва-халва.
Вы преувеличиваете глубину собственной мысли:
>>>>8. При обороне ЦМАП силы в шхерах могут использоваться для набеговых действий на тральные силы, пытающиеся форсировать ЦМАП.
>>>+++
>>>что-бы были "силы в шхерах" надо ети шхеры захватить. Для создания баз. Нет баз, нет сил.
>>
>>А чтобы захватить шхеры - нужны силы.
>+++
>а зачем?
Я же написал выше - вы невнимательны или Нельсон?
>>Не справятся там, где требуется малая осадка. Вплоть до меньшей вероятности подрывв на МЗ. Плюс способны избавить более ценные корабли от этих задач.
>+++
>СКР-ы, БТЩ справятся. Универсалы.
Вы можете канонерку или шлюп назвать "СКР" если вам нравится. А ТЩ все таки создаются под задачи траления - их и в текущем количестве не хватало.
>>>>10. А учитывая пожелания некоторых советских адмиралов и ориентацию Швеции на Германию - эти же силы могут действовать и в ботническом заливе против шведского судоходства.
>>>+++
>>>вы про ББО?
>>
>>Я про шведское судоходство.
>+++
>ну и какой шхерный тип может действовать вдали от баз в Ботнике? Если не ББО.
Так Вы про классификацию?
А почему он именно "броненосец"?
