>>Это необходимо только в том случае, если увеличить носимый боекомплект пехотинца. А ещё лучше для ленточного питания, в крайнем случае - бубнов. Без этого вся производительность - деньги на ветер.
>
>Пользователи БРЕНа смотрят на Вас с глубоким удивлением.
Нет, это я смотрю на пользователей БРЕНа с глубоким удивлением.
>>Сошки можно поставить на что угодно, хоть на СВД, хоть на РПГ. Это не показатель.
>Показатель того, как оружие предполагается применять. Вкупе с другими является признаком пулемёта.
Вы, верно, не поняли. Постараюсь раскрыть свою мысль полнее. Сошки можно поставить на любой тип стрелкового оружия, кроме, может быть, пистолетов и п/п. Например, на АК-74, или на М4. Но сошки не делают оружие пулемётом. Только делают стрельбу более устойчивой. В некоторых случаях.
>>>Это эквивалент РПК или БАР.
>>
>>РПК это не пулемёт, не к ночи будь помянут. С БАР дел не имел - не могу судить, но насколько я помню, его не считали удачной конструкцией.
>
>Полемика это всегда хорошо, но оба упомянутых всё же считаются пулемётами.
ОК. Давайте без "полемики". РПК отличает от автомата не только более тяжёлый ствол, но также длина ствола, прицел, возвратная пружина, обеспечивающая более высокий темп огня, , эргономика приклада, позволяющая стрелку вести огонь "по пулемётному" и, да, более ёмкий магазин. И всё равно эти отличия от АК/АКМ не обеспечивают РПК возможность считаться нормальным пулемётом среди практиков применения. Так что М27 это не пулемёт совсем, а просто тяжёлая штурмовая винтовка.
>БАР был очень удачной конструкцией в рамках его предназначения - не интенсивная стрельба короткими очередями, в т.ч. из неустойчивых положений. Платой за это была (сравнительно) низкая огневая производительность, впрочем не ниже реальной у ДП с перегревом возвратной пружины.
Вы сейчас сказали то же, что и я раньше ("неудачная конструкция"), только другими словами. :)
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
