> Прежде всего, что-то я видимо разучаюсь похоже во Хранции говорить по-русски, вот уже второй человек считает, что я не вопрос задаю, а кидаюсь в бой :(
Да причем тут хранция? Это, скорее, интренет :))
> Подчеркиваю, Миша, что я затеял разговор о ДТ в целях исключительно получения информации, а вовсе не для боя. С тобой мне воевать боюсь пушечка мелковата ;)
Да ладно тебе прибедняться-то!
> Понял с самого начала и не думал опровергать, что так считалось. Хотел лишь выяснить на каком основании считалось. Ты ответил. Теперь такой вопрос - а как с пушками у других? Неужто все мирились с травматизмом расчета и прочими бедами? И англичане с 6-фунтовкой? И немцы с 75 и 88мм ПТП? Одни мы о здоровье артиллеристов заботились?
Да не совсем. Просто наши ПРОТИВОТАНОКОВЫЕ ПУШКИ создавались большей частью ДО ВОЙНЫ, а у них наиболее массово - именно в ходе войны. В ходе войны и у нас ДЕ-ФАКТО в ПТА ЗИС-3 и БС-3 пошли. Просто изменились/заместились некоторые требования наставлений и с дульным тормозом воевали, мирясь с демаскирующим эффектом и возможностью травматизма расчета. Куда же было деваться-то? Сравни хотя бы массу 107-мм М-60 (довоенной и БЕЗ дульного тормоза) и 100-мм БС-3 (военного времени С ДУЛЬНЫМ ТОРМОЗОМ). А по эффективности они где-то сходны. Потом сравни массы 152-мм М-10 (довоенной БЕЗ ДУЛЬНОГО ТОРМОЗА ) и Д-1 (военной С ДУЛЬНЫМ ТОРМОЗОМ). Тут все, но главное - требования ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ были более щадащими. А после войны и еще изменились. Появились так называемые “беспламенные” и “бездымные” заряды.
> Ну, Леопард - это опыт совсем других войн. А вот ты лучше американские танки рассмотри.
Почему? Аккурат где-то Второй Мировой. А американцы - куда им тогда деваться было? Да и какие у них испытания зимой, когда на полигоне под Свердловском “Объект 430” ослепил себя после первого же выстрела. Снегом залепило ВСЕ смотровые приборы в передней части танка ИМЕННО в результате воздействия дульных газов из камор тормоза на снег. Но все же американца тоже пытались чуть позднее уйти от дульного тормоза верно?
> Хммм. А разве дело в дульном тормозе а не в широком использовании немцами БТР?
БТР тоже отсюда, а вот десанты танковые у немцев таки были, только панцергренадеры сидели на танке ТОЛЬКО ЗА БАШНЕЙ и ИМЕННО из-за дульного тормоза, как и наши на ИС-122, кстати.
> А как с танковыми десантами у нас обстояло дело после войны?
Сразу после войны танковые десанты у нас еще были и даже наставление для этого выпустили в 1947 г.
>Причем тут этот период? Пойми сам, что пример твой опять же некорректен. Уон опять про "в принципе"! У противотанковой пушки ЕСТЬ ПРЕДЕЛ МАССЫ, превышая который она ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ МОБИЛЬНОЙ.
> Нда? А вот 2А45 весит типа 3х тонн, и тем не менее вполне мобильна.
Это ПРАКТИЧЕСКИ СЕЙЧАС, а тогда БС-3, весившая тоже ОКОЛО 3-х ТОНН НЕ БЫЛА ВВЕДЕНА В СОСТАВ ПТА и стала ПОЛЕВОЙ. Забавно, но факт. Тогда считалось, что ПТП должна перекатываться по полю боя силами расчета, а для этого 3-тн было таки многовато. И БС-3 перекатываться не могла потому и стала ПОЛЕВОЙ (а тогда такого класса артсистем у нас не было).
>Рад бы, да далековато я увы :(
Дык может хотя бы выводы почитаешь! Лишь бы Лешке этот отчет принесли. Я-то там уже не бываю, хотя с другими ребятами общаюсь. От них слышал, напримр, что есть эффективное противодействие системам динамической защиты. И самое неприятное, что буржуины, похоже, тоже знают об этом. Ребята говорят, что есть уже новые системы такого класса. Но лучше. Были бы деньги!
> Кстати меня озадачивает, почему на ЛБ-70 поставили щелевидный тормоз, а в итоге ПТ-76 оказался с каморным, почему?
Этого я не знаю. Просто именно этим не интересовался. Можно только гадать, но правда ли это будет?
> Почему? Модернизацией чего были наши послевоенные тяжелые танки? А послевоенные ПТП? А ПТ-76?
Таки своеобразной модернизацией ИС, хотя это не совсем характерный пример. Но для ИС-4 пушку БЕЗ ДУЛЬНОГО ТОРМОЗА таки разработали и должны были ставить на ИС-4, но прекратили его производство по причине излишней массы танка. А 122-мм должен был сохраниться, или умножиться. Так что наши послевоенные танки ДОЛЖНЫ БЫЛИ СТАТЬ ЛЕГЧЕ (не тяжелее 50-55 тн), но нести БОЛЕЕ СИЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ (по крайней мере - не слабее), ЧЕМ ИС-4. Какие еще варианты с Т-10 были возможны? Так что тут от дульного тормоза тоже уйти не могли при тех ограничениях.
А ПТ-76 стрелять на плаву должен был не качаясь и не должен был тормозиться при стрельбе прямо по курсу. Перед войной с 45-мм на ПТ-1/ПТ-1А горюшка много хлебнули, так что можно считать ПТ-76 своеобразной модернизацией того самого ПТ-1, хотя строго это далеко не так.
И послевоенные ПТП - требования таки сильно изменились и дульные тормоза тоже НОВЫЕ пришли. И люди грамотнее стали. Все изменилось.
Всего доброго
PS Кстати, связался бы с Андю - он тоже где-то во франции вроде как обитает, и с Димой Срибным. Все-таки троое наших - не один совсем.
Re: Ага - Василий Фофанов06.10.2000 15:51:51 (319 b)
