|
|
От
|
ZaReznik
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
07.04.2019 22:00:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: шестой крупный...
>Салам алейкум, аксакалы!
>>Прямой связи - нет (я поэтому и написал "хоть как-то позволяет оценить"). Ну какая уж есть.
>>Предложите другой критерий.
>
>Думаю, что критериев нет. Поскольку вопрос не научный, а мировоззренческий. А в таких вопросах никакая связь лучше кривой.
Угу. Работы есть, но как их оценить - вы полагаете, никто не знает?
Да и вы зачем-то за уши притягиваете вполне кривые мебельно-бытовые аналогии. ;))
>>>А во-вторых сомневался я не в этом.
>> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2888451.htm
>>Тогда уточните, пожалуйста, в чем именно сомнение то?
>
>Сомнение в том, что самолёт можно вот так почленить на три части и при этом чётко определить сколько самолёта какая часть занимает.
Четко почленить, понятное дело не выйдет (поэтому и звучат соответствующие оговорки).
Можете сами цифры по планеру и СУ поискать, если не доверяете.
>>И наоборот - уж сколько и допиливали, и перепрограммировали - а может оставаться основное обозначение самолета всё таким же. Например, B737, C-130.
>
>Вы снова пишете о формализмах, в то время как я о сущностях.
В том то вся и фишка, что как раз авиация очень заформализирована.
>>>>Мебельно-бытовые аналогии с самолетом не катят.
>>>Совершенно необоснованное утверждение.
>>Ух ты! Лихо то как.
>
>Ну да. Вы же никак не обосновали.
Стоп! Не переводите стрелки.
Ваша аналогия прозвучала первой? Ваша.
Вот и будьте так любезны для начала обосновать эту вашу "связку".
>>Обоснуйте тогда свою мебельно-бытовую аналогию.
>
>Есть изменения, которые превращают объект во что-то новое, а есть, которые не превращают. Старое и новое, а также взаимопереход одного в другое может быть в самых разных областях. Возьмём ли мы дом или самолёт - старое и новое не перестанут быть.
Повторю сказанное выше: авиация очень формализированная отрасль.
И вот такие расстекашися мыслею по древу не работают.
А вот сертификат типа, главное изменение, второстепенное изменение - это работает.
>>>Вы говорите о формализме, а я о восприятии.
>>Вот-вот, уже теплее.
>>Одна лишь только внешняя часть может быть очень обманчива.
>А причём здесь внешняя часть?
Дык у вас, КМК, при сравнении Ан-178 и Ан-132 упор то именно на внешнее сделан.
>>Отчего же мало?
>>Первый полет Ан-140 - это сентябрь 1997.
>>Публично программу анонсировали летом 1993.
>
>Оттого, что четыре года это как раз время, чтобы построить новый самолёт по уже проведённым НИР и ОКР. Если предварительные разработки были закончены в 93-м, то начаты они были не в декабре 91-го. Полтора года на такое не хватит.
4 года строить самолет такого размера? Окститесь.
Самолет той же размерности - Ан-24. Постановление Совмина - декабрь 1957. Первый полет - октябрь 1959.
Более тяжелый и крупный Ан-8. Постановление - декабрь 1953. Первый полет - февраль 1956.
>>>Не Ан-72 ли был в предках?
>>Опосредованно. Через Ан-74-68.
>>Но в итоговом Ан-148 от Ан-72/74 остался мизернейший мизер.
>а почитать об этом где-нибудь можно?
РЭ
КД