От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Е. Мясников Ответить по почте
Дата 19.05.2002 21:15:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: SBL и...

>> Этот факт однако на мой взгляд не бросает тень на саму техническую реализуемость проекта YAL-1A. Я все же считаю что реалистичность этого проекта была научно обочнованна еще на самых ранних стадиях проводившихся по нему НИОКР. :-)
>
>Извините, а Вы технарь по образованию или гуманитарий? Если первое, то насчет "научности" обоснований BMDO (теперь MDA) - очень советовал бы почитать материалы Теда Постола по поводу испытаний перехватчика НПРО, в которых четко показано как Пентагон мягко говоря попытался подтасовать результаты экспериментов. Кстати сказать, буквально на днях в Пентагоне было принято решение о засекречивании материалов по будущим испытаниям. Надо полагать - для того, чтобы устранить обоснованную критику.

Я вполне допускаю что MDA никогда не покажет заявленную эффективность при перехвате боевых блоков МБР окруженных ложными целями... но позвольте, вы где нибудь встречали оценку эффективности MDA в качестве противоспутниковой системы?
Если встречали, то позвольте уточнить, где?
А вообще сколько вы вспомните фактов принятия на вооружение Пентагоном фактически непригодных боевых систем, вызванного подтасовками на этапе их создания?
На счет же YAL-1A, по моему это не совсем тот пример которым бы можно было иллюстрировать сговор генералов Пентагона с недобросовестными представителями американского ВПК в попытке обмануть американского налогоплательщика.

>> А SDI была большим американским блефом.
>
>А нынешняя программа Буша - не меньший блеф.

Вы имеете в виду MDA? Извините, но компоненты MDA уже реализованы "в железе" и во всю проходят испытания, в отличие от "пучковых ускорителей", "орбитальных зеркал", "ренгеновских лазеров" и прочих "электромагнитных пушек" которые демонстрировали свою эффективность разве что в рекламных компьютерных мультиках. Рейган хорошо знал что такое "великая иллюзия" и умело ее продемонстрировал.

>> И что есть SBL как не попытка дальнейшей реализации одного из когда то несостоятельных по технологическим причинам проектов программы SDI на уровне технологии не 1980-х а 2000-х и 2010-х годов?

>Ну и какие же качественные изменения произошли в технологии, которые позволяли бы рассчитывать на успех?

Прежде всего уменьшение количества потенциальных целей.
А на счет технологических изменений... Вы действительно уверены что со времени неудачного полета "Скифа-ДМ" ничего не произошло? Я вот считаю что скажем доступная борту гипотетической космической лазерной боевой платформы вычислительная мощьность с 80-х годов выросла на несколько порядков... а ведь вы сами согласны что проблема орбитального лазера это прежде всего проблема нацеливания, удержания и фокусировки луча, то бишь проблема сигналов и их обработки.
Вернемся к уже реализуемому "блефу". Вы уверены что скажем матричный фотоприемник ГСН ступени перехвата противоракеты GBI можно создать на уровне технологии 80-х? Вы уверены что даже при наличии такого приемника средствами и иметодами обработки сигналов их 80-х можно детектировать слабоконтрастную цель на дистанции 300-500 км? Я нет.

>>На счет прогноза финансового благополучия США в следующем десятилетии надо экономистов спросить (да и то думаю они не дадут уверенного прогноза), а вот с технической реализумостью по моему все ясно. При соответсвующем уровне финансирования программа вполне реалистична.
>
>Голословное утверждение.

Действительно голословное... до того момента когда YAL-1A не начнет успешно сбивать баллистические цели. :-) Ведь я не могу ничем подкрепить это утверждение кроме того что сборка и выкатка самолета уже проведены а прототип лазера на испытаниях выдал 110 процентов от требуемой мощности.

>> И на сколько менее мощный? Иными словами может быть вы знаете сколько Мегаватт?
>
>К сожалению, цифр я не видел. Думаю - не более нескольких мегаватт в квазинепрерывном режиме. Во всяком случае лазер SBL планируется на десяток МВт.

Что ж, на MIRACL было по моему 5.5. Таким образом на SBL мощность MIRACLа будет превышена почти вдвое.

>>Что ж, это достаточно интересно. То бишь рассматривалась относительная эффективность кинетических боевых блоков размещенных на орбите относительно эффективности таких блоков размещенных на МБР? :-) Или сравнивалась эффективность уничтожения наземных целей с помощью МБР в ядерном снаряжении с эффективностью уничтожения аналогичных наземных целей с помощью кинетических боевых блоков размещенных на орбите? :-) Или вы опять вспомнили об оценке РАНДом возможности применения "астероидного оружия" взамен ядерного, и относительной эффективности такового применения? :-)
>Давайте все же забудем о фантастике.

>Я с удовольствием поговорю с Вами на эту тему, когда Вы прочитаете доклад РАНД. Иначе разговор получается беспредметным.

Возможно я получил привратное представление о докладе РАНД из вашей по нему информации. :-(

>> На сколько я знаю в США рассматривается предложение об оснащении нескольких "Минитименов" БЧ в обычном исполнении.
>
>Пока речь идет о проведении экспериментов.

К слову сказать еще 10 лет назад такие эксперименты были бессмысленны. Ведь технология 80-х не позволял надеяться получить требуемую точность.

>> Вот относительную эффективность орбитальных бомб в обычным исполнении по сравнению с МБР в обычном исполнении и стоило бы РАНД обсуждать, а не "астероидные войны".

>А именно это, в частности, там и обсуждается. "Астероидные" войны придумал журналист, слышавший звон.

Виноват, журналиста не читал. Этот термин тут же возник в моей голове после того как я увидел ваше описание оценки в докладе РАНД возможности использования астероидов в качестве кинетического оружия.

>> Я конечно же понимаю что SBL финансируется прежде всего как система способная обеспечить защиту территории США от баллистических ракет в качестве первого эшелона системы ПРО американского континента. Но почему мы забываем о возможностях побочного использования такого оружия в гораздо более вероятных чем баллистическое нападение на территорию США обычных конфликтах? Почему не учитываеются возможности по обеспечению завоевания превосходства в воздухе в обычном конфликте такой системы как YAL-1A? Потому что этого в РАНД не обсуждают? Очень сомневаюсь что Пентагон получив в свое распоряжение такие системы как YAL-1A или SBL будет продолжать считать что они пригодны только для поражения БР противника и очень сомневаюсь что сторона рассуждающая об "орбитальных бомбардировщика" рассматривает под "бомбами из космоса" только астероиды.
>В данном случае мы наблюдаем концептуальную проработку систем оружия XXI века которые дадут их обладателю военное преимущество возможно столь же значительное как то преимущество что давало в XX веке обладание ядерным оружием... за одним "маленьким" исключением - это "глобальное" по своей природе оружие можно будет использовать в конфликтах любой интенсивности. И очень странно что этого не заметили в РАНД углубившись в оценку возможности использования астероидов в военных целях. У меня даже появился вопрос - а не носит ли доклад РАНД дезинформационный характер? Мы же живем в информационную эпоху, и если такие доклады появляются во "всемирной паутине", значит это кому то нужно.

>А вообще-то забавный у Вас подход: "Не читал, но осуждаю..."

Извините, возможно я что то не так понял об этом докладе. Ведь всякий пересказ изменяет суть, а я оценил доклад только по той о нем информации что была в ваших письмах.