От Е. Мясников Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 19.05.2002 19:30:06 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

SBL и доклад RAND

> Этот факт однако на мой взгляд не бросает тень на саму техническую реализуемость проекта YAL-1A. Я все же считаю что реалистичность этого проекта была научно обочнованна еще на самых ранних стадиях проводившихся по нему НИОКР. :-)

Извините, а Вы технарь по образованию или гуманитарий? Если первое, то насчет "научности" обоснований BMDO (теперь MDA) - очень советовал бы почитать материалы Теда Постола по поводу испытаний перехватчика НПРО, в которых четко показано как Пентагон мягко говоря попытался подтасовать результаты экспериментов. Кстати сказать, буквально на днях в Пентагоне было принято решение о засекречивании материалов по будущим испытаниям. Надо полагать - для того, чтобы устранить обоснованную критику.

> А SDI была большим американским блефом.

А нынешняя программа Буша - не меньший блеф.

> И что есть SBL как не попытка дальнейшей реализации одного из когда то несостоятельных по технологическим причинам проектов программы SDI на уровне технологии не 1980-х а 2000-х и 2010-х годов?

Ну и какие же качественные изменения произошли в технологии, которые позволяли бы рассчитывать на успех?

> Вы указываете не на технологическую а на возможную финансовую нереализуемость этих проектов для США? На счет прогноза финансового благополучия США в следующем десятилетии надо экономистов спросить (да и то думаю они не дадут уверенного прогноза), а вот с технической реализумостью по моему все ясно. При соответсвующем уровне финансирования программа вполне реалистична.

Голословное утверждение.

> И на сколько менее мощный? Иными словами может быть вы знаете сколько Мегаватт?

К сожалению, цифр я не видел. Думаю - не более нескольких мегаватт в квазинепрерывном режиме. Во всяком случае лазер SBL планируется на десяток МВт.

>>Опять же, вопрос обсуждался мной применительно к докладу РАНДа. Там рассматривалась эффективность кинетического оружия, размещенного в космосе, для уничтожения наземных целей по сравнению с МБР.

>Что ж, это достаточно интересно. То бишь рассматривалась относительная эффективность кинетических боевых блоков размещенных на орбите относительно эффективности таких блоков размещенных на МБР? :-) Или сравнивалась эффективность уничтожения наземных целей с помощью МБР в ядерном снаряжении с эффективностью уничтожения аналогичных наземных целей с помощью кинетических боевых блоков размещенных на орбите? :-) Или вы опять вспомнили об оценке РАНДом возможности применения "астероидного оружия" взамен ядерного, и относительной эффективности такового применения? :-)
Давайте все же забудем о фантастике.

Я с удовольствием поговорю с Вами на эту тему, когда Вы прочитаете доклад РАНД. Иначе разговор получается беспредметным.

> На сколько я знаю в США рассматривается предложение об оснащении нескольких "Минитименов" БЧ в обычном исполнении.

Пока речь идет о проведении экспериментов.

> Вот относительную эффективность орбитальных бомб в обычным исполнении по сравнению с МБР в обычном исполнении и стоило бы РАНД обсуждать, а не "астероидные войны".

А именно это, в частности, там и обсуждается. "Астероидные" войны придумал журналист, слышавший звон.

> Я конечно же понимаю что SBL финансируется прежде всего как система способная обеспечить защиту территории США от баллистических ракет в качестве первого эшелона системы ПРО американского континента. Но почему мы забываем о возможностях побочного использования такого оружия в гораздо более вероятных чем баллистическое нападение на территорию США обычных конфликтах? Почему не учитываеются возможности по обеспечению завоевания превосходства в воздухе в обычном конфликте такой системы как YAL-1A? Потому что этого в РАНД не обсуждают? Очень сомневаюсь что Пентагон получив в свое распоряжение такие системы как YAL-1A или SBL будет продолжать считать что они пригодны только для поражения БР противника и очень сомневаюсь что сторона рассуждающая об "орбитальных бомбардировщика" рассматривает под "бомбами из космоса" только астероиды.
В данном случае мы наблюдаем концептуальную проработку систем оружия XXI века которые дадут их обладателю военное преимущество возможно столь же значительное как то преимущество что давало в XX веке обладание ядерным оружием... за одним "маленьким" исключением - это "глобальное" по своей природе оружие можно будет использовать в конфликтах любой интенсивности. И очень странно что этого не заметили в РАНД углубившись в оценку возможности использования астероидов в военных целях. У меня даже появился вопрос - а не носит ли доклад РАНД дезинформационный характер? Мы же живем в информационную эпоху, и если такие доклады появляются во "всемирной паутине", значит это кому то нужно.

А вообще-то забавный у Вас подход: "Не читал, но осуждаю..."

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников