|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
19.05.2002 18:36:35
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Маленькое психологическое...
>> Честно говоря, ручной пулемет создаваемый на базе автомата (то бишь под промежуточный патрон), да без механизма ленточного питания, на мой взгляд почти невозможно довести до 9 кг. Так что РПК не мог бы иметь снаряженную массу в 9 кг по умолчанию. :-)
>
>У меня было гипотетическое предположение, не в весе дело.
Я считаю что в том числе и в нем. Вот тот же ДП, имел невпечатляющую боевую скорострельнось, но так же имел и вес значительно превосходивший вес любой автоматической винтовки. Никто ДП винтовкой с сошкой не считал. В данном случае РПК имеет те же боевые характеристики что и РПД, но меньший вес, и автомат прародитель... Психологический результат на лицо. Таким образом "в том числе" и вес, хотя вес конечно же не является самым главным психологическим критерием отнесения его к классу "автоматов с сошкой" при "полноценном РПК".
>>>Вот если бы сделали РПК с ленточным питанием...,
>>
>> ...то тем бы действительно психологически превратили его в пулемет. Ведь автоматов с ленточным питанием не бывает. :-) А то что боевая скорострельность при стопатронной ленте для такого РПК все равно бы не возросла (РПД тому пример) не суть важно.
>
>Ленту удлинять надо. У ленточного питания сои преимущества.
Ручной пулемет непригодный для стрельбы с рук неприемлем. Следовательно ручным можно признать тот пулемет в котором источник боеприпасов (магазин, короб с лентой) закреплен на пулемете. Да, ленту можно удлинять, но для РПК был выбран короб для ленты позволяющий уместить ленту на 100 а не на 150 или 200 патронов. Таким образом ленту можно удлинять теоретически... а на практике картина несколько иная. И думаю что в данном случае 100 патронов 7.62х39 это все же некий обоснованный конструкторами пулемета оптимум для данного патрона а не блаж проектировщиков. Для патрона поменьше и полегче (скажем для 5.56х45) конструкторы сочли возможным применить короб под ленту в 200 патронов. Таким образом все же понятно почему при создании РПК было выбранно магазинное а не ленточное питание. Просто при заданном патроне магазинное питание позволяет на ручном пулемете получить ту же боевую скорострельность что и ленточное при заметно меньшей снаряженной массе самого пулемета.
>>>но сочли что несколько человек расчета для пулемёта уровня отделения это много.
>>
>> А РПД это так же "наиболее мощное автоматическое оружие уровня отделения". И не появился механизм ленточного питания на РПК не потому что "несколько человек расчета для уровня отделения мало" а потому что магазинное питание обеспечивало РПК ту же боевую скорострельность что и РПД при массе снаряженного образца минимум на 2.2 кг (то бишь фактически на четверть) меньше. Однако "потребитель" этого не оценил. :-)
>
>дело не в массе, а расчете, по крайней мере это было в комментариях к ТТЗ
А кол-во людей обслуживающих коллективное оружие (расчет этого оружия) вообще то упирается в его массу (с боеприпасами и ЗИП). Масса РПК с боекомплектом к нему позволила обойтись для этого пулемета одним человеком в расчете (что однако не сделало его индивидуальным оружием, РПК так же как и РПД выполняет роль "наиболее мощного автоматического оружия стрелкового отделения"). Но нас все же должны удивлять парадоксы психологической оценки, относящие образцы оружия с равной огневой мощью в одном случае к "полноценным пулеметам", а в другом к "автоматам с сошкой", не так ли? Ведь ирациональна именно эта оценка а не ход конструкторской мысли. Конструкторская то мысль как раз полностью понятна и выбор конструктора поддается рациональному обьяснению.