От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Александр Жмодиков
Дата 09.11.2018 06:59:46 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Проще простого


>>Ого. Неужели зелен виноград?
>>Давайте рассмотрим ситуацию иначе. Если бы корпус Витгенштейна отсутствовал вовсе - дошел бы Удино до Петербурга?
>
>Вопрос непонятен. Корпус Витгенштейна - это 1-й пехотный корпус, входил в состав 1-й Западной армии Барклая. Барклай отделил его для прикрытия петербургского направления. Если бы Барклай не отправил корпус Витгенштейна прикрывать это направление, наверное и Наполеон не послал бы корпус Удино (2-й армейский корпус Великой армии, довольно сильный) возиться с Витгенштейном,

Т.е. в результате действий русских военначальников ищущий генерального сражения Наполеон стал распылять свои силы. Макдональда - на Ригу, Удино - за Витгенштейном.

>ограничился бы меньшим корпусом или отрядом, поставив ему задачу занять и удерживать Полоцк и линию по Двине.

Опять "бы". Гениальность Наполеона она у Вас в голове что ли? В том что он "мог бы", но не сделал?
И кстати как Удино попал в Полоцк?

>Поэтому Наполеон не разбрасывал войска без крайней необходимости, чтобы иметь численное превосходство в решающий момент в решающем месте - там, где будет генеральное сражение с главной армией противника.

Т.е. послать Сен-Сира на помощь Удино была "крайняя необходимость"? Т.е. Наполеон не верил, что Удино самостоятельно удержит Полоцк после того как слил Клястицы?


>>Тут наверное стоит уточнить где и как получил ранение Удино и почему потребовалось подкреплять его Сен-Сиром и почему ему пришлось оборонять Полоцк?
>
>Удино и был ранен в первом сражении при Полоцке, когда Сен-Сир уже был там же. Они вместе отбивали наступление Витгенштейна,

Вы сами то себя слышите? Наполеон отрядил Удино за Витгенштейном, но наступает Витгенштейн, а Удино отступает к Полоцку. "Сир, я медведя поймал"...


>>Они были лишние?
>
>Где?

В главных силах.


>>>1-я и 2-я армии могли быть много раз разбиты и после соединения в Смоленске.
>>
>>Отличная фраза!
>
>Фраза как фраза. 1-я и 2-я армии даже вместе были слабее главных сил Наполеона, потому и отступали. Не было никакого хитрого "скифского" плана заманить Наполеона вглубь России - отступали по необходимости.

Повторяю. Они не дали себя разбить поодиночке. Они не дали себя разбить ни в одном из сражений. Даже будучи слабее.
А Вы фантазируете как Наполеон "мог БЫ" их разбить.

>>>Ну и где тут достижения командования?
>>
>>Зачем Вы мне задаете вопрос, на который я уже ответил?
>
>Потому ваш ответ неудовлетворительный.

Для того кто верит в мечту, возможно. Остальные прочитают и оценят факты.

>>>А ничего, что "выгодной стратегической обстановки" добивались на территории своей страны, отдавая противнику город за городом, деревню за деревней, или сжигая их сами?
>>
>>Бывает. Это было нечестно, что ли?
>
>Это нечестно по отношению к населению своей страны.

"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.
Нечестно по отношению к населению - это самоубийственное сражение и капитуляция.


>>Не менее "гениальная стратегия" - спланировать кампанию без учета логистических и климатическиэ особенностей театра, а потом винить природу и противника что они не признают своего поражения, хотя "могли бы быть много раз разбиты"
>
>Наполеон учитывал логистические и климатические особенности театра. Он очень хорошо готовился, были построены дополнительные обозные повозки, заготовлены большие запасы продовольствия, армия была хорошо обеспечена боеприпасами.

Но пришлось жрать капусту, страдать от холода и использовать кавалерию в пешем строю из за падежа лошадей.