От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Gylippus Ответить по почте
Дата 18.11.2018 14:07:53 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Часть 5

>>>Генерал Беннигсен вообще не заметил могучей кавалерийской атаки французов при Эйлау. В его интерпретации это выглядит вот так:
>>> «Несколько эскадронов неприятельских кирасир, принадлежавших к гвардейскому корпусу, успели проскочить в интервал этих двух пехотных полков нашей первой линии и проникнуть между первой и второй линиями, но, несмотря на всю храбрость, с которой они защищались, и на все их усилия вернуться назад, они все погибли. Им неоднократно кричали «сдавайтесь», но они продолжали рубиться, в надежде пробиться сквозь наши ряды и выйти из-за первой линии; эта попытка под конец стоила им почти всем жизни».
>>>Всего «несколько эскадронов» «проскочили» «защищались»…Свидетельства очевидцев они такие.
>>А что вы хотите от официального рапорта о сражении, представленном как победа?
>
>Я ничего не хочу. Я Вам просто показываю, что если участник сражения о чем-то не пишет, не только в воспоминаниях, но даже и в официальном рапорте – это совершенно не значит, что того о чем он не пишет не было.

И что из этого следует в контексте нашей дискуссии? Что можно выкинуть источники и выдумывать что угодно?

>>>Но Вы читаете очень по-своему и вот этого у Беннигсена тоже не заметили:
>>> «Наши кавалерийские полки, до сего времени стоявшие позади центральной позиции, построились в колонны, и генерал Запольский вместе со своею кавалериею повел во второй раз атаку на неприятеля.»
>
>>Я не то чтобы не заметил, я намеренно внимания не обратил, потому что у Беннигсена этого нет, это есть только в старом корявом переводе.
>>Записки графа Л. Л. Беннигсена о войне с Наполеоном 1807 года, СПб, 1900, с. 143.
>>В мемуарах Беннигсена сказано:
>>Наши кавалерийские полки, которые до этого момента находились в резерве позади центра, построились в [пропуск в тексте], и генерал Запольский атаковал еще один раз совместно с кавалерией колонны противника, которого та [колонна] кавалерии, расположенная на его левом фланге, была отбита полковником графом Орурком, который бросился на нее с тремя эскадронами, одолел и преследовал до неприятельских батарей. Те [колонны] пехоты были также отбиты с потерями и преследуемы до его линии.
>>Mémoires du Général Bennigsen, Paris, 1907, t. I, p. 215.
>
>Это все очень трогательно, но что в «корявом», что в «некорявом» переводе сказано, что генерал Запольский атаковал совместно с кавалерией. И кавалерии той были ПОЛКИ. Или Вы хотите сказать, что кавалерия, вместе с которой атаковал Запольский была не «своя», а французская?

Я хочу сказать, что рассказ Беннигсена подразумевает, что Запольский контратаковал французскую пехоту, причем уже не в первый раз (выше Беннигсен упоминает первую контратаку Запольского) и что из русской кавалерии Беннигсен в явном виде упоминает только три эскадрона под командованием полковника Орурка из Павлоградского гусарского полка. Что делали остальные кавалерийские полки, кроме как построились в какое-то построение, и сколько их было, из рассказа Беннигсена неясно.

>>>А за центром как раз и стояла кавалерия резерва Голицина: 16 полков гусар, драгун и кирасир.
>
>>Это как же вы насчитали целых 16 полков только позади центра? В русской армии при Эйлау было всего 23 кавалерийских полка: 3 кирасирских, 11 драгунских, 7 гусарских и 2 «конных» (будущие Польский и Литовский уланские), итого 160 эскадронов (кирасирские и драгунские полки по 5 эскадронов, гусарские и «конные» - по 10). На правое и левое крылья остается всего 7 полков. Как-то маловато. А Колюбакин, например, вообще считал, что русская кавалерия была расположена позади основных линий пехоты в шести группах, включая кавалерию в отряде генерала Багговута у селения Серпаллен.
>>Колюбакин Б. М., Прейсиш-Эйлауская операция и сражение у Прейсиш-Эйлау, СПб., 1911, с. 10.
>
>Вы знаете, то что Вы здесь написали… Тут прекрасно все. Я даже не знаю с чего начать. Во-первых. Именно Колюбакин, если Вы возьмете себе труд заглянуть на 10-ю страницу его работы пишет, что Голицин как раз командовал всей кавалерией, хотя и фиктивно, так что будет даже не 16 полков, а несколько больше - 21. Я же все-таки полагаю, что кавалерией отряда Багговута и кавалерией линии дивизии Остермана он даже фиктивно не командовал, командуя кавалерией резерва.

Генерал-лейтенант Дмитрий Владимирович Голицын не фиктивно, как вы выражаетесь, а формально командовал всей кавалерией. А реально – в лучшем случае одной группой где-то позади центра. О том, что Голицын сыграл какую-то роль в сражении, упоминает только Давыдов, насколько я помню.

>Как у Вас получилось 23 полка: 3 кирасирских, 11 драгунских, 7 гусарских, 2 конных и 160 эскадронов исторической науке не известно. Историческая наука пока не в курсе Ваших изысканий в этом вопросе. Версию про то, что Вы учли 2 драгунских, 1 кирасирский и 1 «товарищей» он же конный в составе 28 эскадронов из корпуса Лестока я с негодованием отметаю, так как, во-первых, цифры все равно не сойдутся, а во-вторых, они все-таки не «русской армии».
>Мне остается только предположить, что в Вашей истории финляндские драгуны и гродненские гусары бодро так скочут при Эйлау. Опять-таки из чистой благотворительности сообщаю Вам, что если какие-то полки или артиллерийские роты числились в октябре 1806 года по 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 14-й дивизиям – это совершенно не значит, что они были при Эйлау в январе/феврале 1807 года. А если и были, то совершенно не обязательно в полном составе батальонов, эскадронов и орудий. Так же как и если не числятся, то не значит, что не были. В частности, Александрийские гусары, как и бригада Багговута числились по 6-й дивизии, а при Эйлау были. А вот Финляндские драгуны хоть и имели дело в январе/феврале 1807 года, но километрах эдак в двухста от Эйлау как раз по 6-й дивизии. А Гродненские гусары присоединились к армии 1 февраля, отнюдь не нового стиля в Кенигсберге. И в составе всего 7 эскадронов. Три эскадрона остались на квартирах, даже и тогда.

Я не претендую на точность приведенных мной сведений, и они не мои, а А. А. Васильева («Расписание союзных российских и прусских войск, принимавших участие в сражении при Пройсиш-Эйлау 26 и 27 января (7 и 8 февраля) 1807 г.» / Император, № 11 (2007), с. 10-14).
Если там был всего 21 кавалерийский полк, то мне еще интереснее, как вы насчитали 16 кавалерийских полков позади центра.

>>>Ну вот видите и Денис Давыдов туда же:
>>>«Тогда кавалерия эта, в свою очередь преследуемая КОННИЦЕЮ НАШЕЮ сквозь строй пехоты первой линии, прежде ею же смятой и затоптанной, а теперь снова уже поднявшейся на ноги и стрелявшей по ней вдогонку, - отхлынула даже за черту, которую она занимала в начале дня. Погоня конницы была удальски запальчива и, как говорится, до дна (à fond). Оставленные на этой черте неприятельские батареи были взяты достигшими до них несколькими нашими эскадронами; канониры и у некоторых орудий колеса были изрублены всадниками, но самые орудия остались на месте от неимения передков и упряжей, ускакавших от страха из виду».
>>>что в разгроме французской кавалерии при Эйлау кавалерией русской и он не сомневается.
>
>>Странно вы читаете тексты. Я же процитировал рассказ Давыдова целиком, а вы потеряли два предложения, важных для понимания той картины, которую рисует Давыдов:
>>Французская кавалерия все смяла, все затоптала, прорвала первую линию армии и в бурном порыве своем достигла до второй линии и резерва, но тут разразился о скалу напор волн ее. Вторая линия и резерв устояли, не поколебавшись, и густым ружейным и батарейным огнем обратили вспять нахлынувшую громаду.
>>И только потом идет процитированный вами фрагмент:
>>Тогда кавалерия эта, в свою очередь преследуемая конницею нашею
>>Таким образом, Давыдов считал, что французскую кавалерию «обратила вспять» (то есть, заставила отступать) русская пехота второй линии и резервов, а русская кавалерия только преследовала отступающую французскую кавалерию.
>
>Странно Вам только потому, что Вы теряете нить рассуждения. Уж намеренно или по невозможности – не важно. Я указываю Вам цитированием Беннигсена и Давыдова, что с точки зрения русских русская кавалерия участвовала в бое с французской кавалерией в эпизоде Эйлау связанным с массированными атаками Мюрата. К стати, с точки зрения Ермолова и Жомини тоже участвовала. И у первого даже и массово – 7 полками.

А я разве говорю, что не участвовала?

>Одновременно указываю Вам на то, что если противник не отмечает, допустим, массовость применения французской кавалерии (Беннигсен) – это еще не значит, что массовости не было. Точно также отсутствие указания у некоторых французских авторов на массовость действий русской кавалерии в этом эпизоде не означает, что массовости не было с русской стороны.

Дело в том, что массовость действий русской кавалерии при Эйлау не отмечают даже русские источники, кроме тех самых 7 полков у Ермолова, но непонятно, что это за полки, где и когда именно это происходило, и были ли эти полки под единым командованием или нет.

>>Ну и кроме всего этого Давыдов совершенно не подтверждает даже прорыв второй русской линии из трех боевых французской кавалерией. А также указывает, что отхлынула французская кавалерия под преследованием русской, которая еще и артиллерию французов порубила. Что кстати согласуется с известием русской реляции о 20 орудиях брошенных французами в одном месте и 8 орудиям в другом перед центром и правым флангом.

Вообще-то Давыдов пишет:
>Французская кавалерия все смяла, все затоптала, прорвала первую линию армии и в бурном порыве своем достигла до второй линии и резерва, но тут разразился о скалу напор волн ее. Вторая линия и резерв устояли, не поколебавшись, и густым ружейным и батарейным огнем обратили вспять нахлынувшую громаду.

Как видим, ясно сказано: французская кавалерия достигла до второй линии и резерва, и резерв принимал участие в отражении кавалерии ружейным и батарейным огнем. При мушкетерских и гренадерских полках второй линии не было артиллерийских батарей и батарейных орудий (12-фунтовых пушек и полупудовых единорогов), только легкие орудия (6-фунтовые пушки и четвертьпудовые единороги), распределенные по полкам, по 6 орудий на полк (4 пушки и 2 единорога), хотя в данном случае выражение «батарейный» может быть просто образным, в смысле «артиллерийский», от поэта-кавалериста не следует ожидать точности терминологии.
Как вы насчитали три боевые линии, я не знаю. Судя по рассказу Беннигсена о первоначальном боевом порядке пехоты при Эйлау, там были стандартные две линии пехоты. В первой линии в каждом полку два батальона были в развернутом строю рядом друг с другом, третий батальон – в ста шагах позади, но это по понятиям того времени не считалось за две линии, это все считалось за одну линию. Полки второй линии стояли каждый в колонне из развернутых батальонов (каждый батальон в линию, все три батальона одного полка один за другим, между полками широкие интервалы).
Беннигсен явно описывает этот боевой порядок как две линии:
>в 1-й линии каждый полк имел свой 3-й батальон в резерве в 100 шагах позади двух первых батальонов. Каждый полк 2-й линии сформировал колонну из развернутых батальонов.

Mémoires du Général Bennigsen, Paris, 1907, t. 1, p. 206.

Дистанция между 1-й и 2-й линиями, вероятно, была стандартная для той эпохи - 300 шагов. На некоторой дистанции позади 2-й линии стояли резервы - части 4-й и 7-й дивизий.