Re: Вопрос по...
>Мне кажется, вы сами себе противоречите по двум частным вопросам:
А мне кажется, что ваше представление о раннекельтской Британии представляет собой фэнтэзи типа романов о короле Артуре позднесредневековой эпохи.
>> Для снабжения римских легионов на Рейне Британия даром не была нужна (намекаю, что их снабжали с верхнего течения Рейна и Мозеля, вниз по рекам).
>
>Очень хорошо, так оно и было. Но откуда взять зерно, чтобы ввести его в устье Рейна?
С верхнего течения Рейна и Мозеля, с учетом перевалок из соседних речных систем. К примеру, от реки Ду до верховьев Рейна всего километров 40. Т.е. из нынешних Бургундии-Лотарингии-Шампани, в смысле эдуев с семнонами. Земли более плодородные, чем любой район Великобритании, а в те времена и намного гуще населенные и культивированные. Тогда даже юго-восток Британии состоял из сплошных лесов с болотами.
>Британские кельтские правители, делавшие большие деньги на экспорте олова в Средиземноморье, как раз к моменту организации лимеса начали нести убытки в связи с активной добычей олова в завоеванной римлянами Испании.
???
Какие еще "британские кельтские правители"? Вы так говорите, будто Британия была централизованной монархией, хотя бы даже ранневарварского типа.
В реальности там жил набор вполне суверенных полуголых племен, во взаимной злобе и вражде.
Всё британское олово добывалось на территории думнонов, засевших за лесами и болотами среди бурного моря. Никто другой на него претендовать не мог.
Не уверен даже, что все думноны с этого олова что-то имели - скорее всего, только конкретные роды с самой западной оконечности Корнуолла.
И сомневаюсь, что это были "большие деньги". Сами-то думноны ничего не "экспортировали", только продавали по случаю заезжим купцам - причем им продать это олово было нужнее, чем загранице его купить.
Тем более, что купцов порой вырезали форс-мажорным образом, надолго прерывая товарообмен. Как-то римляне с Карфагеном, а потом они же (Цезарь) в 57 г. до н.э. с моринами в Арморике, создавшими было подобие морской протодержавы.
>Чтобы компенсировать потери, они переориентировали хозяйство на торговлю с Римом иными товарами, в т.ч., хлебом для снабжения огромной группировки на Рейне (там стояло до 100 тыс. только солдат, а всего непроизводящих едоков было тысяч 200-300, как минимум. В условиях натурального хозяйства прокормить такую прорву народа в такой дыре было очень сложно). Логистически Британия была чрезвычайно удобна для поставок продовольствия, т.к. кельтские внутренние коммуникации имели направление порты Ла-Манша, например, знаменитая дорога от Кентерберри до Сент-Олбанса (Watling street). А далее - короткий морской участок и мы уже на Рейне, где римские купцы готовы скупить все и вся. Т.е., чисто логистически, Британия была самым удобным для снабжения римской армии поставщиком (пока ее не разорили, разумеется). Кунобелин накануне римского завоевания пользовался этим преимуществом в полной мере, при нем торговля достигла наивысшего расцвета, о чем говорит хотя бы эмиссия огромного количества полновесной монеты по образцу римской. На доходы от торговли Кунобелин сумел организовать армию, которая вполне успешно ему почти всю Британию. Т.е., выстраивалась примерно такая же конфигурация как Русь-Византия в X веке: огромный рынок сбыта сформировал у своих границ государство-поставщик. Но, в отличие от Руси с Византией, хищником в тот момент был Рим, а не Британия. С закономерным исходом. Скорее всего, миф о богатстве Британии возник именно в связи с возросшей торговлей: Кунобелин обладал достаточной властью, чтобы выжимать из подвластных племен изрядный добавочный продукт и направлять его на экспорт. Русь, кстати, пользовалась такой же репутацией "богатой страны", хотя основное население было голимой нищетой, проживавшей в курных полуземлянках.
Мне непонятно, на чем эти полуфантазии основаны.
Кунобелин был князёк конкретного прибрежного племени к сев.-вост. от Лондона. Очень кратковременно ему удалось добиться признания своего формального верховенства от нескольких других князьков на юге и востоке (но наверняка не от думнонов на противоположном конце южной Британии), однако еще при его жизни эти потуги кончились крахом.
Богат он был только по понятиям прочих совсем диких бриттов, поскольку сколько-то торговал с континентом и что-то оттуда получал.
Мнение о долинах Рейна и Мозеля как о дыре не обосновано. Как раз любой уголок Британии был дырой по сравнению с окрестностями Колония Агриппина или Аугуста Треверорум (в смысле Кёльна и Трира). И сельское хозяйство там было, и даже оружейные мануфактуры, выдающиеся даже по римским стандартам. И настоящие ветеранские колонии тоже.
>> Для собственно римского, тем более привилегированного ветеранского поселения Британия была наименее привлекательной провинцией из всех, вероятно.
>
>И, тем не менее, мы знаем о многочисленных ветеранских колониях в Британии, о бесчинствах, творимых этими ветеранами над местным населением и о вызванном, отчасти этими бесчинствами восстании.
Там больше были ветераны вспомогательных когорт, германцы с сарматами. А из настоящих италийцев только те, кто не смог добиться лучшего в периоды наибольшей имперской стабильности - когда приходилось довольствоваться хоть чем-то, раз уж не повезло закончить службу в стоящих там двух легионах.
Но намеренно завоевывать холодную, мокрую, дикую Британию ради выведения там ветеранских колоний? Это специфически российская точка зрения, настоящему римлянину такое и в голову бы не пришло.
>Дело не в привлекательности, дело в том, что наделение ветеранов землей было невозможно без продолжения завоевательной политики, т.к. внутриимперский земельный фонд не резиновый.
Этот фонд постоянно пополнялся "вымороченными землями". Не заплатил налоги своевременно и коллективным образом, тем более взбунтовался - вот и свободная земля. Причем во вполне подходящих виноградарско-оливковых областях.
