|
|
От
|
SKYPH
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
05.11.2018 16:49:12
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
И еще как объясняет.
>а) Бронза в весьма развитой римской империи Клавдия и позже отошла на второй план, тем более, потребность в наиболее ходовой в то время инструментальной бронзе может закрываться и мышьяком (пусть с большим вредом для здоровья кузнецов). Пушек и колоколов в те времена почти не лили.
Добавим сюда несколько маленьких деталей. Бронза имеет несравнимо лучшую коррозионную стойкость, чем продукция черной металлургии того времени. Следовательно, Вы забыли про огромную потребность в бронзе в то время у всех, кто связан водным и особенно морским транспортом. Но и не только. На самом деле и механические характеристики некоторых бронз, вполне себе известных в античности, превосходили изделия из стали того времени. Проблема только в стоимости таких бронз.
Вторая маленькая деталь, мышьяковистая бронза, кроме того что опасна для металлургов-производителей, кроме того что она банально уступает по механическим характеристикам, она ведь еще и не пригодна для вторичного передела. В процессе переплавки мышьяковистой бронзы этот самый мышьяк из состава банально испаряется. В то время как оловянистая бронза не имеет ограничений на циклы передела.
>б) В пределах Римской империи имелись другие месторождения олова (в Испании), пусть более бедные, зато полностью подконтрольные и легкодоступные. Ограниченные потребности они покрывали.
Ну а поскольку мы убедились, что потребности были отнюдь не ограниченные, то можно сделать вывод, что Рим был сильно заинтересован в контроле над стратегическим сырьем.
>в) "Британское" олово всегда продавали любым желающим незадорого, никому не отказывали.
Зачем покупать то, что можно просто забрать?