>а давайте встанет на формальные позиции.
А давайте!
>Что законное правительство должно объявлять блокаду в случае если какие-то мятежники захватили один из портов, что бы перехватывать все отсылаемые им кем то грузы?
Во-первых, КНР не захватила "один из портов", она контролировала весь континентальный Китай и кучу островов. Так что это как раз у законного правительства (если считать тогда таковым тайбэйские власти) оставался едва ли не один порт.
Во-вторых, Чан собирался перехватывать суда нейтральных стран, направлявшиеся в порты КНР. На каком основании он мог это сделать? Аж ни на каком, разве что перехваченное судно одновременно оказалось бы занимавшимся работорговлей или пиратством. Тут был один механизм: только законная блокада.
Но при гражданской войне стороны имеют право блокировать побережье только в пределах своих территориальных вод.
В общем, это был акт пиратства.
>есть правительство и есть некие мятежники.
И что? Кстати, обе стороны именовали себя законным правительством, и коммунисты как бы с не меньшим основанием (имею в виду де-факто), чем националисты.
>т.е. если ИГИЛ захватит какой-нибудь порт в Сирии, то сирийское правительство не может просто так захватывать корабли, идущие в этот порт?
Нейтральные, с обычными грузами? Нет. На каком основании? Это будет пиратством.
