От Одессит Ответить на сообщение
К ttt2 Ответить по почте
Дата 10.09.2018 12:58:06 Найти в дереве
Рубрики Современность; Спецслужбы; Флот; Версия для печати

Re: Спасибо, но...

Добрый день
>>>Какая могла быть юридическая блокада с точки зрения руководства СССР?
>> При объяалении блокады, если бы таковое было сделано, сразу же последовали бы резкие демарши, особенно после захватов предыдущих судов. Но блокада не объявлялась, теперь это установлено точно.
>
>Кому делать демарши? СССР не просто не признавал Тайвань. Признавать на тот момент было некого. Осколки разгромленной армии с неопределенным статусом

Вы ошибаетесь. На тот момент статус Китайской республики был более, чем определен: это было государство, существовавшее с 1911 года, признанное большинством государств мира (в отличие от КНР) и постоянный член Совбеза ООН с правом вето (по 1971 год).
Кроме того, что значит "кому делать демарши"? Да, СССР признал КНР законным правительством Китая и не считал КР легитимным государством. Но, в частности, как раз для таких случаев и существует Совбез ООН. Именно он отвечает в ООН за поддержание мира и безопасности, и во всех спорных случаях агрессии и т. д. обращаться надо именно туда.

>>А я уверен, что и интересовались, и знали. В 1952 году СССР подписал соглашение с КНР, по которому обе стороны обязывались не вести оперативную работу против друг друга. Советская сторона передала китайцам свою агентуру в стране, прежде всего ориентированную на Гоминьдан и Тайвань, и взамен получила доступ ко всем материалам китайской разведки. Ну, примерно аналогично соглашению с ГДР. Вы же не думаете, что после этого соглашения СССР не интересовался ФРГ?
>
>ФРГ это было одно из мощнейших европейских государств, имевшее прямую границу с Советскими властями и войсками.
>Ведшее разведывательную деятельность против СССР
>Какое сравнение с заброшенным островом?

А Вы внимательнее почитайте написанное мною. Правда, не исключаю, что я написал неясно. Потому раскрываю тему: я и близко не собирался сравнивать КР и ФРГ. Я показал схожую организацию ведения разведработы (ГДР, как и КНР не являются для СССР объектом оперативной работы, в обоих странах открываются представительства КГБ, мы оказываем им содействие всяческое, они снабжают нас всей информацией и т. д.). Вы ведь понимаете, что разведка КНР обладала информацией по КР? И она попадала к СССР. Точно так же, как итоги работы управления "А" штази попадали с СССР. До поры, до времени, конечно.

>>И Вы полагаете, что совершенно свежими тогда случаями захвата других судов СССР даже не заинтересовался? Ну, допустим даже так. А потом он отчего не действовал? Ладно, предъявили претензии американцам, ибо сначала были уверены, что это корабль ВМС США сотворил такое. Сразу же убедились, что не американцы - где хотя бы судебные иски?!
>
>К кому иски? СССР не считал остров за государство. Либо игнорировать, либо обращаться к хозяевам, что и было сделано.

>>Понятно, что в Совбезе сидел Тайвань, но ответить ему было бы нечем ввиду противоправности захвата. Не поставили вопрос.
>>Почему?
>
>ВЫ радикально неправы. Ответ был хозяевам марионеток. Хозяева решили прикрыть марионеток. И что это за выражение "ответить ему нечем ввиду противоправности захвата"?
Я радикально прав. Раскрываю тезис. Любой захват нейтрального судна в международных водах военным кораблем является актом пиратства или агрессии, за исключением двух ситуаций: (1) захваченное судно занималось пиратством или работорговлей; (2) судно захвачено при попытке прорыва блокады с военной или условной контрабандой. Всё. Других оснований не существует.
Потому китайский представитель должен был что-то ответить. Однако такой вопрос ему не задали.
Далее, хозяева не решили прикрыть марионеток, не заявили о том, что те правы. США просто умыли руки и ответили, что они не захватывали советский танкер (и формально были абсолютно правы). Ведь СССР тогда не попросил США разобраться с КР, Зорин вручил послу ноту, в которой США обвинялись именно в осуществлении захвата.

>Если вы признаете Тайвань государством воюющим с другим государством оно вполне такое право имеет.
Такое право есть и у сторон в гражданской войне, а это было именно такой ситуацией. Но только в пределах территориальных вод, а не на середине международного пролива.

С уважением www.lander.odessa.ua