>ИМХО вы недопонимате ситуацию 1954 года.
А я полагаю, что в данном случае ошибаетесь Вы.
>Тяжелая гражданская война в Китае закончилась полной победой КПК.
Да
>Горстка проигравших войну солдат осталась на крошечном острове под прикрытием американского флота.
Да.
>Какая могла быть юридическая блокада с точки зрения руководства СССР?
В руководстве СССР сидели не дятлы. Они имели толковых сотрудников, в том числе специалистов по юридическим вопросам. И министра иностранных дел тов. Молотова проконсультировать по вопросам морского общего права и международного права было кому. При объяалении блокады, если бы таковое было сделано, сразу же последовали бы резкие демарши, особенно после захватов предыдущих судов. Но блокада не объявлялась, теперь это установлено точно.
>Я сомневаюсь что в СССР вообще что то знали о говорящемся в Тайбэе или даже интересовались этим.
А я уверен, что и интересовались, и знали. В 1952 году СССР подписал соглашение с КНР, по которому обе стороны обязывались не вести оперативную работу против друг друга. Советская сторона передала китайцам свою агентуру в стране, прежде всего ориентированную на Гоминьдан и Тайвань, и взамен получила доступ ко всем материалам китайской разведки. Ну, примерно аналогично соглашению с ГДР. Вы же не думаете, что после этого соглашения СССР не интересовался ФРГ?
И Вы полагаете, что совершенно свежими тогда случаями захвата других судов СССР даже не заинтересовался? Ну, допустим даже так. А потом он отчего не действовал? Ладно, предъявили претензии американцам, ибо сначала были уверены, что это корабль ВМС США сотворил такое. Сразу же убедились, что не американцы - где хотя бы судебные иски?!
Ведь все элементарно. По каналам посредника в дипотношениях или в Совбезе ООНзаявить:
1. Имели ли право захвата? - нет, ибо блокады не было, это акт пиратства.
2. Тогда отдайте судно, груз и людей. Если груз использовали - верните деньгами.
Понятно, что в Совбезе сидел Тайвань, но ответить ему было бы нечем ввиду противоправности захвата. Не поставили вопрос.
Почему?
