>Что же касается деталей, то доводы британской стороны убедительны ровно настолько, насколько умалчиваются факты. Так, умалчивался факт аномально дурной погоды 2 марта
А каким образом этот факт разрушает версию о причастности этих двоих?
>факт того, что Солсбери - известный туристический город, что отмеченный маршрут вполне вписывается в рекомендованные туристические маршруты, что Солсбери - туристический город, который посещают тысячи туристов из России - что б не соврать, вот тут - об одном только соборе в Солсбери 5763 русскоязычных отзыва.
> https://www.tripadvisor.ru/Tourism-g186414-Salisbury_Wiltshire_England-Vacations.html
>Т.е., каждый день в Солсбери находилось по нескольку русских туристов, из которых легко выбрать тех, кто годен.
Следует отметить, что этих двоих выбрали очень удачно - оказалось, что это люди без прошлого, внезапно появляющиеся из ниоткуда с паспортами, выданными учреждением, которое выдает паспорта не совсем обычным гражданам, причем на заявке на получение паспорта взамен якобы утерянного написан телефон приемной Министерства обороны РФ, бизнесмены - продавцы спортивного питания - без каких-либо следов в соцсетях и государственных базах данных, заядлые туристы с загранпаспортами, номера которых отличаются одной цифрой, довольно часто путешествующие в Европу вдвоем короткими наездами, любители старинной европейской архитектуры, которые путаются в названиях известных архитектурных сооружений и других объектов, приехали в Лондон оторваться на два дня, но вместо отрыва в Лондоне с упорством фанатиков дважды отправляются в Солсбери, чтобы увидеть знаменитый собор, но вместо посещения собора бродят по Солсбери странными петлями, и т.д. и т.п., перечислять можно долго. Я, конечно, понимаю, что все это не доказывает их причастность, но выбор следует признать очень и очень удачным.
>Как можно, при знании этого контекста, из факта присутствия в Солсбери двух русских туристов высосать юридические доказательства их причастности к отравлению? Никак, только изнасиловав здравый смысл. Или совершив прямой подлог, который очевиден и с собственно отравлениями и с обнаружениями следов "Новичка" в номере отеля. То, что БиП были там два раза прекрасно объясняется аномальной погодой и очень слабо - замыслом на убийство.
А легко ли поверить, что эти два персонажа - действительно простые бизнесмены и туристы, и что их двойной визит в Солсбери в тот самый период - это случайность? И не надо про презумпцию невиновности - мы же не в суде.
>В результате, вызывает недоумение тезис о подставе. Не "подставиться" таким образом можно было только запретив русским ездить в Англию, не так ли? Предположение, что после истории с Литвиненко, кто-то будет осознанно строить покушение по тем де лекалам - ну, это надо считать ГУ ГШ и СВР идиотами.
А разве с этим есть какие-то проблемы? По-моему, примеров непрофессионализма агентов российских спецслужб в последние несколько лет было предостаточно. Или пренебрежения конспирацией. Можно предположить, что им и их начальству по большому счету просто наплевать, что об этом скажут в мире. Главное - "завершить дело". Однако, на этот раз и с этим не вышло. А можно предположить, что это какая-то отвлекающая операция, проведенная нарочито неряшливо с целью отвлечь внимание от какой-то более серьезной операции, или что это имитация операции с целью выяснить новые принципы работы британской полиции и контрразведки, или выявить «крота» в спецслужбах РФ, да мало ли что.
>Далее - заявления британской стороны строились от якобы твердого знания, что Боширов и Петров - поддельные лица, между тем как они абсолютно реальны под собственными именами.
Если человек представился каким-то именем, это еще не означает, что он действительно носит это имя. Наличие паспорта на определенное имя еще не означает, что этот человек всегда носил это имя.
>Следовательно, официально озвучивалась некая гипотеза под видом доказанного факта. И это называется "неопровержимые доказательства", ага.
Неоднократно заявлено о существовании более веских доказательств. И если такие доказательства существуют, то вполне понятно, почему они до времени не предъявляются публике. Власти Британии пока что просто предупреждают руководство РФ, дают возможность пойти на сотрудничество и замять тему дипломатически. Вы представляете, что должны будут сделать власти Британии после предъявления публике неопровержимых доказательств прямой причастности спецслужб РФ к отравлению граждан Британии? Они явно не хотят доводить дело до этого.
>Наконец, в английской версии не сходится время покидания дома Скрипалями и приезда "убийц". Конечно, им не трудно было постфактум заявить о возвращении Скрипалей домой, но раньше-то об этом не говорили.
Не факт, что именно эти двое пытались "завершить дело". Они могли быть прикрытием или отвлекающими персонажами. А "завершить дело" пытался агент, который находился в Англии более длительное время.
>Короче, игнорирование контекста в данном случае настолько противоречит научным методам, что Вы изрядно дискредитируете свое звание ученого, поддаваясь на такие примитивные манипуляции.
Игнорирование контекста - распространенная проблема, в том числе в науке.
Потрясающе... - И. Кошкин16.09.2018 16:16:23 (44, 506 b)
Re: Потрясающе... - Александр Жмодиков16.09.2018 17:18:50 (37, 781 b)
