|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Е. Мясников
|
|
|
Дата
|
18.05.2002 17:13:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Космическое оружие для наземных войн...
>А я бы посоветовал все таки обратить внимание не на отзывы, а на оригинал. Тем более, что доклад РАНД н
>написан не политологами, а технарями.
> http://www.rand.org/publications/MR/MR1209
>Собственно, идея тезиса РАНД была совсем в другом. В качестве гипотетической рассматривалась возможность размещения обычного оружия в космосе для атаки объектов на поверхности земли. Оценивались технические преимущества и недостатки такого оружия по сравнению с МБР наземного базирования. Получилось, что по экономическим соображениям и по критерию время доставки до цели с момента принятия решения для ядерных держав совершенно не имеет смысла выводить оружие в космос.
Все упирается в сегодняшнюю стоимость доставки килограмма на орбиту. Впрочем даже при сегодняшней стоимости доставки американцы содираются вытащить на орбиту прототип лазерной боевой платформы (SBL) к 2012 году (или уже передумали?). Время доставки? А каково к примеру время доставки к цели лазерного импульса? Что же на счет неэнергетического орбитального оружия, скажем двадцати тысяч орбитальных управляемых бомб (в обычном, к примеру бетонобойном исполнении), то при стоимости доставки килограмма на орбиту скажем 100 долларов, стоимость доставки на "дежурную" орбиту тонной "управляемой космической бомбы" будет всего 100 тысяч долларов, а 20 тыс. таких бомб всего 2 млд. долларов (программа B-2 как говориться отдыхает). Время же реакции такой системы оружия в отличие от времени реакции стратегических бомбардировщиков (составляющей минимум часы) будет равно времени схода с орбиты одной из траекторно подходящих орбитальных бомб (то бишь время реакции даже меньше чем у МБР, причем стоимость "использования" одной такой бомбы значительно меньше стоимости "использования" МБР). Таким образом все упирается в пресловутые "100 $ за килограмм"... но ведь именно такую стоимость доставки (во всяком случае такого порядка)килограмма полезной нагрузки на орбиту американцы планировали для воздушно-космических транспортных систем 3-го поколения (Шаттл - первое).
>Другое дело для неядерных стран, которые могут запускать ракеты в космос, но считают накладным содержать МБР наземного базирования.
Действительно, каков смысл в МБР (или, как вариант, в боевой авиации)при наличии на орбите пары сотен лазерных платформ способных произвести в среднем по 50 "выстрелов" каждая? :-) В этом случае разве что имеет смысл строить МБР большими тысячами, или не строить совсем.