|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Deli2
|
|
|
Дата
|
18.05.2002 20:52:19
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Имянно...
И снова здравствуйте
>"Вещизм" этот был (и будет) всегда, он с гуманизмом не пересекается. Дело в изменении критериев оценки, т.е. старые ценности уступили место новым. А эти новые имеют явные признаки ценностей "интелектуальных". Материализм тут в том, что деньгами, конечно, всё мерить можно, но это - второстепенно для нашего вопроса.
Ну тут о философии можно часами спорить...
>По-моему, гуманизм - найболее перспективное, т.к. найболее всеобъемлющее. Соборность была и до и после, но это лишь средство, оно не самоцельно, её важность всегда определяет потребность или проблема, решение которой происходит посредством соборности.
Чорт его знает, насчет перспектив, для идей 400-500 лет пока не возраст (ЧТО было хритианство в 450 году н.э. ??) Поживем увидим...
>Всё таки звучит комично: Иван Грозный - найболее яркий пример выражения русского гуманизма. Нет, что то не то...
Не гуманизма, мыслитель - ДА, гуманист - нигде этого не писал. А мыслитель не из последних. Ибо гуманизм - не есть единственное течение философской мысли. Наверно из европейских (точнее европейского смысла) гуманистов (а заодно и экономистов, во многом предвосхитивших А.Смита) в Росии можно припомнить сходу только Посошкова (но это уже Петровские времена). Мыслительный процесс гуманистического начала в России , нестяжатели, да и Адашев например времен И.Грозного это не европейский гуманизм, и не соборность - плоскость процесса другая, но направление гуманистическое, но не европейского толка. Эх многое мы не знаем а многое утрачено навсегда (потом была Смута, а потом реформа Никона, погубившая многие и небогослужебные книги.А потом еще хуже, европейоидная образованщина 18 века). Но не знаем не значит не было...
>Вообще-то, наверное, раздробленность была одной из причин поиска возможностей единения. После того, как возобладали мысли о чём то едином общехристианском или общечеловечном, появились спекуляции ими в политических целях. Но это тоже показатель прогресса, догматичный клерикализм уступает свои позиции.
Только процесс шел очень сложный, на самену догме приходила контрдогма иногда (Цвигли) хуже первой. А вот раздробленость способствовала сильно. Личность переставала быть членом коллектива, а становилась ЛИЧНОСТЬЮ. Но вот набор личностей от раздробленности не спасал. Ибо полк из генералов не создать. Так что недаром страны с наиболее высоким взлетом гуманистических идей так и остались тогда либо раздроблеными (италия, германия) либо рыхлой федерацией (нидерланды)
>Кстати, соборность в случае Вормса или Аугсбурга наврядли чем то помогли воплотить идеи гуманизма. Скорее уж в этом случае были попытки делать
политику "правильными" средствами с точки зрения определившеихся культурных ценностей.
Они ОБЕСПЕЧИЛИ питательный бульон. А микроб и сам развился.
>
>Главное - остались ученики и опыт. Достижения меняют менталитет, уходит сознание ничтожности. Даже не реализованный проект - пол шага вперёд.
Абсолютно сраведливо для Микельанджело, Ботичелли, Ториджано, Дюрера. НО именно Леонардо - это скорее Хевисайд, лорд Кавендиш. Человек открытый потомками и поняты сильно после смерти но не оказавший БОЛЬШОГО влияния при жизни и после событий... Хотя гримасса судьбы, когда Леонардо был во Франции, к нему обращался посол московитов, звал... Было дело, встречался он с Фиорованти...
>Вот ещё хороший пример соборности-самоцели, уж чего с излишком хватало. Очевидно, что в Речи Посполитой идея индивидуальной отстранённости возобладала над сознанием потребности единения. Этот дисбаланс имел много причин. По-моему, основной для государства того времени: эрозия династических связей в вертикали власти. Попытки единения на основе "государственной религии" в государстве типа Речи Посполитой имели очень слабые шансы на успех.
ТУт так соборность и терпимое государство надо ДОЛГО и и ТЕРПЕЛИВО создавать. Польша же после 1620-х годов оказавшись МЕЖДУ четырех огней попала в ситуацию когда каждый шаг тянет за собой следующий. И решения принимаются не правильные но вынужденные. И при этом удары - заместо консолидации общества его лишь расшатывают. Сходные процессы развалили Священную Римскую империю в 11-12 на банды княжеств. А запоздалый упор на католицизм как общегосударственную идею провалился...
>> А вот рассовой нетерпимостью поляки дейцствительно не страдали, чванство РОДА у них очень развито, но чванства крови незаметно совершенно, здесь они похожи на испанцев.
>
>Небыло понятия определения народа по крови. Хмельницкий по крови - поляк, Вишнявецкий - русин (украинец), но это один народ - шляхта. Правда, Хмельницкий - ренегат, с точки зрения его народа - шляхты, но не потому, что поляк.
Именно РОД - шляхтич герба "Вчеле" !!! (:-))) помните такого), Сын какого нибудь подстаросты - это чванство РОДОМ, СЕМЬЕЙ. А вот по крови, был шляхтич-шотландец, были паны французы, был староста турок - это не волнует никого. НИкаких комплексов относительно этого...
>С уважением
С уважением ФВЛ