|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
15.07.2018 19:50:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Уважаемые, а...
>>Харьков покрупнее, однако.
>Харьков и взяли, однако.
Взяли да отдали назад, потом его снова отбивали с большими усилиями и потерями.
>>А там и Днепропетровск с Запорожьем недалеко.
>"Недалеко" - это ок. 200 км. до Днепропетровска и еще больше до Запорожья, т.е. как раз глубина еще одной операции. Собственно. глубина самой Харьковской НО, если верить советским данным, составила 100 - 260 км, причем это была уже вторая операция подряд. Отсюда и вопрос: стоило ли лезть так далеко без оперативной паузы?
Я бы сказал, что нет. Однако, у Ватутина явно голова закружилась от успехов. Я, в общем, на этой альтернативке не настаиваю т к мне она представляется маловероятной и едва ли успешнее. Куда реальнее было использовать задействованные в "Кольце" силы для ослабления контрудара эсэсменов и удержания Харькова.
>>>> Наступление на Харьков захлебнулось из-за отсутствия резервов, там танков с самого начала не хватало.
>>>
>>>1. Наступление на Харьков не захлебнулось, т.к. Харьков был взят 15-16 февраля. Другое дело, стоило ли с оставшимися силами лезть дальше.
>>
>>Я имел ввиду, что не удержали.
>Харьков не удержали не в ходе наступления, а в ходе отдельной Харьковской ОО. Не удержали его во многом потому, что полезли дальше, ратягиваясь и распыляя силы. Подобным же образом погорели немцы под Москвой.
И в обоих случаях у наступавших не было резервов.
>>>2. Рекомендую Вам посмотреть все в той же книге табл. 26 и решить, насколько сильно смогли бы помочь танковые части ДонФ в этом наступлении. Напоминаю, что в его составе не было ни одного подвижного соединения - 1 тбр и много тп.
>>
>>Табл 26 я видел, она дает численность на 12-е. К каковому моменту, согласно Исаеву на тех же стр 401-1, "уже первые дни боев обернулись тяжелыми потерями для танковых войск Донского фронта. За три дня боев численность танкового парка Донского фронта сократилась более, чем вдвое." Так что помножаем 120 шт изТабл 26 на 2 и получаем порядка 250 танков в ДФ на начало наступления.
>Значит. Вы пропустили еще и табл. 24. Вот только, какую из них не посмотри - все равно подвижных соединений не обнаружишь.
Это да, там ТБр всего три. Но и ТП пригодились бы в обороне.
>>>> А немцы из-под Сталинграда никуда не делись бы.
>>>ВСе равно против них необходимо было бы оставлять значительный наряд войск. Кроме того, они бы мешали восстановлению путей сообщения.
Полагаю, одну армию плюс 150 танков можно было перебросить под Харьков, остальным вести сдерживающие действия.
>>
>>Сталинградское "Кольцо", это как лечение ОРЗ. Лечишь--пройдет за неделю; не лечишь--само пройдет за 7 дней.
>Данная точка зрения не имеет ничего общего с действительностью. Хотя бы потому, что без "Кольца" аэродромы остаются рабочими, увеличивая время жизни группировки, и снизились ее безвозвратные потери.
Аэродромы теряют эффективность из-за потерь авиации и удаления фронта. Тут еще такое дело ведь. Осуществляя "Кольцо", РККА занималась тем, что умела хуже всего, т е взламывала подготовленную немецкую оборону, что по соотношению потерь было выгодно немцам. Воздушный лифт же наносил люфтам такие потери, что был выгоден нам, потому что немцы теряли подготовленных пилотов (около 1 тыс) и самолеты (около 500 шт), плюс жгли дефицитное горючее, летая за 200 км и обратно. Они в результате лифта надолго остались без пилотов бомбардировщиков. Эвакуация 9,169 чел воздушным лифтом, это низкая цена за такие потери. Лифт, это как хемотерапия в терминальной стадии рака: больного не спасет, но семью разорит. Поэтому, нам было бы выгоднее задействованные в "Кольце" ресурсы использовать в том, что у нас лучше получалось. Т е в мобильной войне или в обороне после взятия Харькова.