|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Gylippus
|
|
|
Дата
|
09.07.2018 16:09:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Просто начало...
>Находились на фронте, не значит летали боевые вылеты. Вы изучали их летные книжки?
Вы предлагаете изучить 20 тыс. летных книжек?
Летали они, потому что по факту находились на фронте.
В 1943 и даже в 1944 такие ситуации возникали постоянно - далеко не везде имелась возможность, а зачастую и желание учить новичков.
Посмотрите воспоминания на iremember, или даже статью Крассовского, которую недавно привели - про то как ударно менее чем за 2 недели с полтыщи экипажей подготовили (уровень подготовки думаю очевиден).
Но главный вопрос - нафига держать на фронте недоучек.
Если их пускают в бой, то это бессмысленные потери (не только у них, но и у опытных летчиков), и в лучшем случае не эффективное выполнение боевых задач. В худшем срыв выполнения задач.
Если их не пускают в бой - то полк получая задачи на полк, превращается в неполную эскадрилью. И при этом вместо выполнения боевых задач, еще и вынужден оказывается отвлекать ресурсы на несвойственную для боевой части задачу - первоначальное обучение.
Можно понять когда в боевых частях учат тактике - т.е. передают свежий опыт. Но у нас то там вообще всему учили - пилотированию, ориентированию, боевому применению, всему что курсант в норме и по логике должен был получить в летной школе.
Соответственно возникает вопрос - в чем смысл такой оригинальной организации?
>Учитывая, низкую интенсивность полетов большую часть времени, никакого смысла даже для неграмотного командира, гробить пополнение не было. Эксцессы, конечно, бывали.
Низкой интенсивность была в среднем. Но на активных то участках она не была низкой.
>Конечно, план боевой подготовки был обязателен.
Зашибись логика - а план выполнения боевых задач обязательным был? Была возможность постепенно вводить летчиков под курском, как пример?
Да и позже примеров полно, когда части вели напряженную боевую работу и им было не до обучения.
>В сложной обстановке бывало и так, для того советская система подготовки кадров и был придумана, чтобы компенсировать любые возможные потери с лихвой.
Она не была продумана.
И Вы так и не объяснили - зачем нужно было боевые части набивать недоучками и раздувать их количество, если и нормальных пилотов хватало и меньшей численности хватило бы для выполнения боевых задач?
>Вот только погибло в 1943 году что-то вроде 8 255 пилотов.
Сколько при этом было сорвано боевых задач, как в первые дни Курской битвы?
Сколько задач было "типа выполнено" - в виде сбрасывания бомб абы куда или атак немецких бомберов с километра, без срыва бомбометания по своим войскам.
>
>А то знаете ли, за 10 успешных боевых вылетов штурмовика к правительственной награде, за 30 к Герою.
Это как раз из-за слишком высоких потерь, вызванных слабой подготовкой.
Не говоря уж о том что в 1943 треть вылетов ночью - на У-2, с околонулевой эффективностью.
>Да я в общем по структуре-то и прикинул с бомбардировщиками и штурмовиками. Три часа в среднем, с 15% надбавкой на военное время, без нее 3,5 часа.
Вы можете привести свой расчет? Со слов не очень понятно.
>Конечно, мог. Но если все советские пилоты во всех вылетах такой класс показывали... Как можно их неопытными назвать?
Это на стандартных режимах по РЛЭ, без выжимания в стиле японцев.