От sas Ответить на сообщение
К Claus
Дата 05.07.2018 20:50:03 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Добавлю про...

>>В этом-то и ошибка - Вы даже не в состоянии правильно написать, какие именно исходные данные Вы берете.
>Я Вам это не разжевывал, поскольку счиатал, это очевидным для разумного человека.
Ну я тоже считал, что как считается интенсивность очевидно для разумного человека.

>>Дорогой товарищ, средняя численность не будет показательной в любом случае, кроме случая, что увеличения численности не было вообще.

>Странный Вы. Усредненные данные картину как раз и показывают.
Для того. чтобы они что-то показывали, они должны быть коррктно посчитаны. а не так, как это пытаетесь сделаь Вы.

>>По известным датам видно. что она если и росла, то весьма неравномерно.
>Не равномерно. И что?
И то, что Ваша модель некорректна.

> Глобально картину это не меняет.
О опять пошли заклинания про "в главном-то я прав..."

>>А с чего Вы взяли, что погрешность будет небольшая.
>С того, что ее можно посчитать по
>"крайним" известным точкам, наиболее близким к началу каждого года. И даже в этих точках разброс от среднего будет в 30-60%.
Вы ее считаете по тем же точкам, по которым "аппроксимируете". Конечно, она у Вас будут небольшой. Вы с другими точками сравнивать пробовали?

>При этом интенсивность колебалась на 200% если сравнивать 1943 с 1942 и на 400% если сравнивать 1943 с 1941.
Вы не знаете, как колебалась интенсивность, т.к. Вы ее не посчитали.

>Ну и как бы очевидно, что "крайние" точки это максимально возможная погрешность. Реальная гораздо меньше.
М-да... Видно, что Вы нифига не понимаете в статистике. Как она там может быть максимальная, если Вы эти данные использует как исходные для своей "аппроксимации"?

>>> В чем проблема то?
>>Проблема в том, что Ваша методика ошибочна. только и всего.
>Она не дает илдеальной точности. Не более того.
Она вообще не дает никакой точности.

>Но когда наблюдается раброс значений на сотни процентов, оценка с погрешностью в десятки вполне допустима.
Так у Вас пока что непонятно какая погрешность вообще. Может быть те же сотни процентов.

>>Ну, если погрешность в 50% и более Вы считаете "некоторой"....
>Реальная ошибка в 10-20%, она вполне допустима.
Реальная ошибка может быть у Вас и 100%.

>Надеюсь вы не станете доказывать, что 100% вылетов 1942 года были сделаны в январе 1942, после чего авиация до 1943 не летала вообще? Или что то подобное? Потому как ошибка в 60% получится только в этом случае.
Неа, Вас ошибка в самой методике расчета интенсивности.


>>1. Ну вот, Вы уже вмсето реальных данных подставляете результаты своей "аппроксимации". Спрашивается, какое отношение имеет Ваша "аппроксимация" к количеству вылетов?
>А как Вы еще то средние значения посчитаете.
А зачем Вам средние значения, если Вам необходимо подсчитать интенсивность?
>>2. Вообще-то неочевидно, т.к. Вы даже не затруднились подумать, сколько именно самолетов сделали эти самые 571 тыс. и 678 тыс. вылетов. Так как в уровне Ваших умственных способностей я уже удостоверился.
>Вы бы лучше свои прокомментировали.
Ну, я хотя бы в курсе как использовать методы матстатистики. в отличе от...

>>то специально для Вас даю маленькую подсказку - это не 1241, и не 4406. и не 4408, и не 8112. Сами догадаетсь, или еще подсказывать придется?
>Специально для Вас я подскажу при каких условиях интенсивность вылетов в 1942 и 1943 могла быть примерно одинаковой.
>1) Если в декабре 1942 ВВС сделали 571 тыс. вылетов, а в январе 1943 677. и все остальные месяцы 1942 и 1942 не летали.
>2) Если численность ВВС в январе 1942 изменилась с 1241 до 4088 исправных самолетов и оставалась такой до декабря 1943, в котором скачкообразно изменилась до 8112. Хотя упс, все портит численность на май 1942 и июль 1943. Не вписывается.
Увы. Вы даже подсказываете с ошибкой.

>В общем, не надо отрицать очевидное и доходить до маразма.
Так не доходите, никто Вас не заставляет.


>Как бы очевидно, что число между 1241 и 4408 будет гораздо меньше, чем число между 4408 и 8112, если конечно не рассматривать варианты 1 и 2.
>Но надеюсь, что совсем до маразма Вы все же не дойдете, хотя уже не уверен.
Хех, если кто тут и доходит до маразма, то это Вы.

>>Поздравляю, у Вас средний налет получился больше, чем налетал любой из самолетов из данного примера.
>Вы что то говорили насчет умственных способностей?
>Постарайтесь тогда понять, что речь идеьт не о налете конктерного самолета. А о налете УСРЕДНЕННОГО самолета ЗА ПЕРИОД.
 Я это понимаю, более того, я понимаю как этот налет считается. А вы - нет, Вы, как обычно, в своем стиле придумали свое собственное кривое определение, что такое "усредненный самолет" и носитесь с ним как с писаной торбой.

>>> Для нас интереснот только то, что подразделение из условной пары за этот месяц сделало 15 вылетов, а за следующий 30.
>>Нет, нам интересно, еще и сколькими самолетами оно их сделало.
>Это абсолютно не важно как раз.
Это как раз таки важно.

Т.к. количество замененных самолетов будет характеризовать потери, а не интенсивность работы пары/полка/ВВс в целом.
Количество замененных самолетов будет характеризовать потери, а вот общий ресурс самолетов за период как раз и покажет "интесивность работы пары/полка/ВВС в целом".