>>>Если даже это не байка, то говорит только о многократной перестраховке нормативов.
>>Ну поступайте в академию ВВС и укажете им на то, что они неправильно делают!
>>Много, кстати, налетали?
>
>О, "сперва добейся" в ход пошло.
Если Вы критикуете, что-то бездоказательно, то Вы должны иметь опыт в данной области. Иначе как Вас отличать, от какого-нибудь Петрика или Тесленко?
>Чтобы понять, что нормативы неадекватны реальности, не надо заканчивать академии ВВС.
И как же вы поняли? Исходя из "революционного правосознания"?
> Вон, до мебельщика тоже всё было оправдано и по нормативам, как белугой ревели-то! А сейчас так уже скорее одобряют, что это болото растряс.
Ну да, а закончилось все Ту-шкой под Сочи... Очень знаете ли показательный результат.
> Это если все эти расчёты вообще ещё не байка, напомню.
Ну так они совпадают с тем, что я видел. Даже в учебнике как-то примерно такой расчет был. С тем же результатом.
>>>Полагая, что рубеж находится не над взлётной палубой авианосца, предлагаю Вам посчитать необходимый по тем же нормативам размер АГ, чтобы он смог выставить аж десяток машин на удалении, скажем, в 100 км. Ах да, про прикрытие самого авианосца не забудьте.
>>Проблема в том, что рубеж перехвата для аэродрома находится не в 150 км, а в 500-600 км, а для авианосца - по прежнему 100км.
>
>Проблема в том, что тезис, который Вы ринулись защищать, звучит как "для обеспечения дежурства звена (4 самолёта) в 150 км от аэродрома нужно 45 машин". Не в 500-600, а именно в 150.
Т.е. когда цифры не подтверждают Ваше заблуждения, Вы решили перевести стрелки.
>Под "урезать осетра" я имел в виду утверждение о необходимости 45 машин для обеспечения патрулирования звеном чуть ли не ближнего привода.
Вот и ДОКАЖИТЕ своим расчетом, сколько нужно машин для обеспечения патрулирования.
