>Извините, но единое мнение в авианосных делах - это что-то типа бозона Хиггса: вроде теоретически существует, но никто не может сформулировать.
Тут хотелось бы уточнить. Возможна ли в принципе с момента появления ударной авиации, как фактора ведения боевых действий, МДО (то есть высадка сухопутных войск на враждебное обороняемое побережье), а не экспедиционная операция (высадка сухопутных войск в дружественном порту), без участия ударных авианосцев, если исходная точка МДО находится за пределами эффективного радиуса своей базовой ударной авиации? С моей точки зрения такая МДО невозможна. Поэтому если в доктрине страны есть трансокеанская МДО, то куда же деваться от ударного авианосца, без которого господства в воздухе не завоюешь. А если нет... Ну и нафиг нужен. И вся роль авианосцев в 1942-44 и 1950-53, и как это не смешно во время Фолклендской войны - это именно обеспечение такой МДО.
Анекдот тут в том, что у РФ по идее возможность такой МДО из Европы на Тихий океан в принципе должна бы быть, но чтобы это не анекдотом было нужны такие ресурсы... Дешевле прогибаться под изменчивый мир.
>Китай имеет право экспериментировать, бабла в стране немеряно. Реальной необходимости в авианосного флоте там тоже нет никакой.
Ну китайские авианосцы пока весьма условно ударные. Скорее вовсе не ударные. Больше всего это похоже на зонтик ПВО над ударно-поисковыми группами эсминцев.
