>>>Только, отчего-то, адмиралы об этом не знают, и продолжают строить авианосцы во всех развитых странах, по мере возможности.
>>
>>Ибо имеют куда меньше времени на оценку реальности в своей стране и, по выражению Черчилля, "вообще крайне безразличны к военной истории как таковой".
>
>Я правильно понимаю, что все адмиралы тупые, и только вы один умный? Извините, но такая позиция, как минимум, не адекватна.
известную интеллектуальную настойчивость - и его тут же начинают жрать свои же. Адмиралы, оставшиеся в истории как новаторы в системах вооружений и оперативно-стратегических воззрениях, исходили в большинстве своем (если к 10-12 мужикам за всю флотскую мировую историю применим термин "большинство") либо из промышленно-экономических предпосылок, либо взяв за основу ту или иную асимметрию, каковые чаще всего в исторической перспективе оказывались предпосылками неверными.
>Если вооруженные силы самых разных развитых стран (США, Китая, Индии, Великобритании, Франции и т.д.) имеют практически однозначное мнение по строительству и использованию авианосцев, это уже что-то говорит об их необходимости.
Извините, но единое мнение в авианосных делах - это что-то типа бозона Хиггса: вроде теоретически существует, но никто не может сформулировать.
Есть два ключевых подхода к ответу на вопрос о месте авианосца нынче: это основной боевой корабль или это саппорт? И если честно, 80 лет назад вопрос этот был настолько же актуален. Вся авианосная слава длилась около трёх лет (1942-44) и именно она сформулировала главную дурилку для таких как мы диванных экспертов, и тем более - для адмиралов: неважно для чего нужен авианосец, главное чтоб он был, и чем больше тем лучше. Потом разберемся, зачем. Именно так совершенно несвойственная такому кораблю роль capital ship'a сформировала настолько завышенные ожидания - роль, навязанная боевой системе "корабль+авиагруппа" исключительно особенностями ТВД, на котором авианосцам пришлось драться друг с другом, что для них совершенно несвойственно, потому что способность авиагруппы защитить свой корабль - вопрос исключительно везения и стечения обстоятельств (и сейчас тоже). Не было и нет никакого другого подхода, который ради повышения эффективности на 1% требовал интегрального повышения стоимости на 37,3%.
Вот так частный случай начал восприниматься не просто как общий - он начал считаться истиной. А это совсем не так...
Большинство британских FLCs после войны разобрали бывшие сателлиты, союзники и прочие интересанты. И что? Канадцы и голландцы, стоявшие у истоков НАТО, избавились от этих авианосцев уже к началу 70-х, ничем их не заменив, австралийцы чуть позже, но в общем-то агония их авианосного компонента тоже началась примерно в 1972. Много они потеряли от отсутстствия авианосцев?
Да, это члены блоков. Но у этих стран нет или почти нет заморских владений (голландские Карибы ничего особенного из себя не представляют), а с тихоокеанским папуасами австралийцы по праву старшего брата разбираются без палубной авиации.
Китай имеет право экспериментировать, бабла в стране немеряно. Реальной необходимости в авианосного флоте там тоже нет никакой.
