|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
18.05.2018 09:55:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Однореакторные ЯЭУ...
>
>Один инцидент 55 летней давности на фоне всего последующего неубедителен
Море - дело такое... Один прецедент, случается, переворачивает всё с ног на голову.
>Это очень спорный аргумент. Противники у нас с ними разные, но и стратегическое положение у нас с ними разное.
>Ни о каком глобальном надводном доминировании лучше не вспоминать, чтоб простите противник не умер со смеху. А для частных экспедиций для локальных задач атом избыточен. Зачем ЯСУ около Сирии скажем, если ГВМБ практически рядом.
Сирия закончится как только будет решен политический вопрос - раскол мусульман по линии арабы/персы-турки, и до этого недалеко. А необходимость долго шататься в отдалённых морях крайне умеренными силами (ОБК из трёх-четырёх вымпелов без авиационной и логистической поддержки) останется, если верить этим вот "морским доктринам".
Для основного боевого НК атом в виде энергетики всегда был более актуален, чем для авианосцев: с последними по-любому шарятся танкеры с авиатопливом, вообще, продолжение линейки атомных авианосцев - это как раз и есть метод сниджения стоимости всего комплекса расходов по обеспечению БД развёрнутой АУГ. Расчеты вокруг "Кеннеди" 1965 года, кстати, дали амерам такой вот расклад - пусть авианосец будет котельным, хер с ним, но там всё равно нужен быстроходный танкер/транспорт комплексного снабжения с большими запасами авиатоплива и боеприпасов, к которому, в свою очередь, будут периодически шататься танкеры и транспорты, пополняющие этот запас - и вот этого скоростного снабженца уж точно надо делать атомным! И один атомный авианосец, у которого запасы авиатоплива для самолётов и топлива для неатомных эскортных кораблей (а для газовых турбин это в общем-то может быть одно и то же топливо, что и для ЛА) всяко больше, чем у нефтяного АВ того же размера, которому нужно кормить еще и себя, будет точно дешевле нежели котельный АВ плюс этот атомный танкер, тем более плюс атомные эскортные силы. Я же говорю - там победило бабло.
У нас нет необходимости в АВ, тем более атомном, соответственно и танкер этот забавный и тоже атомный тоже отпадает. А вот атомный НК общего назначения, который в принципе всегда за службу наматывает до трети больше морских миль, нежели любой АВ или большой УДК - это реальные данные, корабли класса ЭМ/ФР в принципе всегда проходят по воде интегрально больше, нежели крупные корабли - и запасы органического топлива которого всегда намного меньше, чем у котельного или газотурбинного АВ/УДК, тоже по оперативной картинке постоянно таскает с собой граф логистического, в первую очередь топливного обеспечения, и если считать все эти затраты за период службы целиком - как бы атомный фрегат не оказался дешевле по итогу, обладая в любом случае неограниченной дальностью плавания. Один вопрос, если бы России для этого пришлось создавать отдельную береговую инфраструктуру для обслуживания и утилизации ядерных ГЭУ, но она уже есть более полувека - есть ледоколы и лодки, и будут. И разработка компактной однореакторной установки для корабля в размер 1155/956 может повлиять на общую оценку затрат еще позитивнее - пусть такая установка на 20-30% дешевле двухреакторной, это тоже деньги, и совсем немалые: перегрузка активных зон и утилизация таких установок - это вдвое дешевле.
Так что я искренне призываю посмотреть на это дело комплексно и, действительно, не пользоваться весьма сомнительными реперными точками типа Сирии.