Вот Рущука вы при этой смете коснулись очень умно. Имеется его славянское название Червень, а территория, отводимая вами под гипотетическую «Русь днепровско-балтийских волоков» называлась, как вы помните, Червонной Русью, хотя были и другие цвета. Всё это я к тому, что в своей речно-русловой и рушенной этимологии Руси (вполне возможной, ИМХО) вы совершенно не упоминаете рудно-рыже-русую этимологию, которая корнями своими проникает аж до рокс(аланов), ну а кроной… в общем, тоже много куда проникает.
И о гребцах. Я сейчас вижу в этой этимологии ту проблему, что к нужному моменту (IX век) в германских языках никак не возникает «с» в качестве финали, там сплошь h-g-й, максимум – ð, да и то, кажется, заметно позже – шведский Руслаген начинает фиксироваться в форме Roden всё-таки в XIII в., затем Rodzlagen (и не было там никаких 6 м глубины в IX веке). А вот для финских языков зацокать в конце вполне естественно. Впрочем, возможно, это где-то разобрано, так как по вопросу написаны тома и я просто мог не встретить. Кстати, мысль, что «"рюстр" по-фризски "канал"» apriori кажется мне неверной.
Теперь об общей концепции важности контроля водоразделов. Да нифига, если коротко. Важно иметь, чем торговать, и с кем торговать, а оседлать торговый путь можно только при выполнении первых двух условий. И если взять максимально близкий пример – янтарный путь I-II веков, который шёл от Карнунта по долине Моравы до Моравских ворот и Клодзко (Глаца), а дальше как бы терялся, потому что реки по ту сторону Карпат текут почти всё время поперёк направления на Самбию. Шёл по этому пути в основном янтарь в обмен на дары цивилизации, никто его не осёдлывал (так, чтобы это прозвучало), а в III веке он рассыпался в силу общего бардака, сведясь к малозаметной цепочке соседских обменов. Да, когда первая волна переселения более-менее улеглась (после падения Аттилы), стало ясно, что неразграбленные дары цивилизации остались только в Восточной Римской империи, отсюда теоретически мог возникнуть интерес к бассейну Днепра (однако ж по Дунаю или даже Днестру попадаешь примерно туда же). Но янтарь, насколько я знаю, по этому пути в заметных количествах уже не шёл, а что варвары могли предложить ещё? Рабов? Пожалуй, но такой потребности, как у Рима, в Византии в них уже не было, а более ёмкий исламский рынок был достигнут только в IX веке по Волге. Ну меха и мёд-воск ещё. Но тогда при чём здесь балтийский водораздел? Всё названное (в отличие от янтаря) можно тащить практически с любой точки Восточно-Европейской равнины и не только. Поэтому совершенно непонятно, что такого великого и ужасного можно было сотворить в описанной вами области, чтобы в IX веке её название захотели унаследовать скандинавы (которые, можно предполагать, целенаправленно пробивались к Миклагарду за ништяками, хватая по пути всё, что не прибито, но тем не менее у цели лучше всего продавались их мечи). Вот готы в III-IV веках понятно, что сотворили, но их держава ничего не осёдлывала, другие были у людей интересы (что и нашло отражение в источниках).
Напоследок, чтобы веток не плодить. С чего вдруг вы загоняете прокопиевских готов-трапезитов, они же тетракситы, на Дон, да ещё в верховья? Им вполне хватает места в Крыму (и немножечко на Тамани), хотя от крымских готов вы их почему-то отделяете. Дон, кстати, тоже хороший путь, но есть маленькая проблемка – ведёт in the middle of nowhere, т.е. в бассейны Десны и Оки.
И какое место в своей картине Руси начала IX века вы отводите Волынцевской культуре – «предсеверянам»?
