От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Х-55 Ответить по почте
Дата 17.05.2002 00:23:28 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Ув. Алексу...

>>>>А этот как его ATT (перспектвный тактический транспортник)? И все хочу заметить без хвостового оперения.
>>>>Другое дело что УВТ на летающем крыле может позволить довести управляемость от "блинчиковой" до "сверх".
>>>Не знаю такого.
>>Крыла?
>Нет. АТТ – этого тактического транспорта. Или вы вот об этом? http://www.scaled.com/projects/attt/attt.htm ? Но у него же все есть?

Нет, я об Advanced Theatre Transport (инициативная разработка "Боинга"). Ищите.

>>Ну к примеру X-45A.
>Кстати – с каких это пор X-45 – летающее крыло? Он – стелс, бесхвостка и с УВТ, но тем не менне фюзеляж и крыло у него видны явно.

Тут по моему терминологическая путанница, для примера Ту-144 - это бесхвостка, и F-117A тоже бесхвостка, а X-45A - это летающее крыло. Степень же интегральности компоновки X-45A (в смысле есть ли выраженный "фюзеляж", или нет его) не суть важна, особенно в виду того что с точки зрения аэродинамики фюзеляжная секция так же выполняет несущую функцию.

>А вообще Боинг, при всех своих успехах в гражданских ЛА – полное г... в военных. Вот вы назвали X-45 - дык это ж г.... А вот вам конфетка – X-47 Пегас:

Не буду спорить о качестве военной продукции Боинга, а на счет X-47A... что ж, это просто иллюстрация тенценции: X-36, X-45, X-47, ATT.

>Вот бы еще воздухозаборники под низ машины и 2-4 маленьких движков вместо 1 большого – чтоб все поплоще было – так вообще сказка будет.

"Летающее крыло", это не обязательно отсутвие ярко выраженного фюзеляжа. Для примера H VIII Хортенов.

>>Однако не сказал бы что создатели не желают видеть в X-45 маневренный ЛА, иначе зачем им с УВТ на нем заморачиваться. :-)
>Вы знаете – почти убедили. Действительно, сочетание УВТ с тормозными в качестве резервных вполне МОЖЕТ дать приемлемую управляемость.
>Однако – не сейчас – сейчас ИМХО хотя бы освоить ЛК с хвостом.

В США так уже как видно не считают даже конструкторы гражданских ЛА. :-) Тот же Боинг занялся летающим крылом на 800 (или 1000) пассажиров. Как считают на фирме Боинг выбор именно такой аэродинамической компоновки позволит обойти в конкурентной борьбе Эйрбас, проектирующую аэробус нового поколения в более традиционном ключе. :-)

>>>>В то же время отрезание хвостового оперения это почти единственное что еще можно выжать из аэродинамики
>>>А чем вам они аэродинамически мешают? ЭПР в боковом ракурсе увеличивают, это да, а аэродинамика чем плоха?
>>"...К тому времени Нортроп сумел проанализировать большой обьем информации по конструкциям как "летающих крыльев" так и "бесхвосток".
>>Так, по его расчетам, "летающее крыло" получалось на 10% легче, чем самолет нормальной схемы и имело на 40% меньшее воздушное сопротивление.
>>Все это позволяло получить на 20% большую дальность полета..."
>>АиК N 9.2001, Стр. 39.
>А тут не понял. В этой фразе вроде летающее крыло и бесхвостка – НЕ подраазумевается что это одно и то же?

Упрощенно говоря "летающее крыло" - это "бесхвостка" интегральной компоновки без киля (и подфюзеляжного гребня естественно).

>И сравниваются – ЛК с НОРМАЛЬНОЙ схемой – т. е. И фюзеляж, И хвост. То, что ЛК (т. е. без отдельного фюзеляжа и крыла) экономичнее и лучше – факт.

У меня к сожалению нет под рукой канонического источника из которого я бы смог процитировать что есть ЛА нормальной аэродинамической схемы, что есть бесхвостка, а что есть летающее крыло. Скажу лишь одно, на ЛА созданном по аэродинамической компоновке "летающее крыло" по компоновочным же соображениям может присутсвовать "фюзеляж" той или иной степени выраженности.

>Но – НЕ верится, что ЛК с ХВОСТОМ так уж сильно выиграет против ЛК БЕЗ ХВОСТА. Во всяком случае – из приведенной цитаты этого НЕ следует.

В смысле ЛА без хвостового оперения не может так уж сильно выигрывать у ЛА с таковым? "...Результаты дополнительной совместной разработки фирм "Локхид" и "Рокуэлл" проведенной в 1994 году, подтвердили возможность сокращения на 7-10 проц. массы многоцелевого истребителя, на котором установлено активное гибкое крыло и отсутвует хвостовое оперение"
"Зарубежное военное обозрение" N 12, 1996. Стр. 71. Выйгрышь в 7-10 процентов массы (обращенный в дополнительное топливо, оборудование или вооружение) это много или мало?

>>Что то я не припомню что бы американцы за последние полстолетия плелись в хвосте авиационного прогресса.
>Очень многие из експериментов и в тупик заводят. Так что не все, что они делают – правильно. В чем-то это следствие того, что они действительно в авангарде.

В данном случае разработка ЛА без хвостового оперения уже во всю переходит из стадии экспериментирования в стадию разработки перспективных серийных боевых и гражданских самолетов XXI столетия.

>>Будь я авиаконструктор меня бы за лишние 20% дальности тоже "занесло".
>>А то что "летающие крылья" вполне управляемы (и даже без ЭДС) Нортроп еще на N-1M в 1941 г. доказал
>>(доказал то он доказал, но век летающих крыльев приходит как видно только сейчас,
>>когда возможности относительно "нормальных" аэродинамических схем уже практически исчерпаны).
>Стоп, стоп. ЛК – ДА, но ЛК без хвоста – погодим, однако. Не все сразу. И из приведенной вами заметки НЕ видно, что сравнивались ЛК с хвостом против ЛК БЕЗ хвоста.

А ЛК это именно что "без хвоста". Все эти, X-45, X-47, ATT и этот перспектиный Боинговский аэробус на 800-1000 пассажиров, все создаются в компоновке "летающее крыло". Это сейчас стало "модно" так же как было "модно" в 30-е годы прошлого столетия переходить от компоновки "биплан" к компоновке "моноплан".