От Х-55 Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 16.05.2002 21:07:20 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Ув. Алексу Антонову – перенос из архива – из заметки не видно.

Приветствую!

Ответ на http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/281/281013.htm ; Извините, что долго не отвечал.

>>>А кто сказал что ЛА без хвостового оперения при отказе УВТ должен обезательно терять управляемость? На B-2 УВТ нет, хвоста тоже. Теряет управляемость?
>>У B-2 тормозные рули. Это для истребителя не есть гуд – больно много энергии на маневрах ест.
>Для самолета с УВТ такие органы аэродинамического управления нужны только в качестве резервных.
>>>X-45A, этот прототип беспилотного ударника, тоже собираются разить? X-45A – UCAV (Unmanned Combat Aerial Vehicle).
>>>А этот как его ATT (перспектвный тактический транспортник)? И все хочу заметить без хвостового оперения.
>>>Другое дело что УВТ на летающем крыле может позволить довести управляемость от "блинчиковой" до "сверх".
>>Не знаю такого.
>Крыла?
Нет. АТТ – этого тактического транспорта. Или вы вот об этом? http://www.scaled.com/projects/attt/attt.htm ? Но у него же все есть?

>Ну к примеру X-45A.
Кстати – с каких это пор X-45 – летающее крыло? Он – стелс, бесхвостка и с УВТ, но тем не менне фюзеляж и крыло у него видны явно.

А вообще Боинг, при всех своих успехах в гражданских ЛА – полное г... в военных. Вот вы назвали X-45 - дык это ж г.... А вот вам конфетка – X-47 Пегас:

Вот бы еще воздухозаборники под низ машины и 2-4 маленьких движков вместо 1 большого – чтоб все поплоще было – так вообще сказка будет.

>>>>>В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X- 35,
>>>>>вот только нормальная схема X-35 традиционнее и таит меньше сюрпризов (а кому нужны сюрпризы?).
>>>>Тоже согласен – и добавлю – полностью об управляемости нельзя забывать, а то еще один F-104 или F-117 получится.
>>>Я бы не сказал что "падучесь" F-117 можно сравнивать с "падучестью" F-104. :-)
>>>И в то же время я бы не сказал что отсутвие хвостового оперения однозначно будет гарантировать падение при отказе УВТ, летают уже такие самолеты, и не падают.
>>Только если тормозные рули, но на истребителе – это не того.
>X-45A (или X-45B). Правда это не истребитель а прототип ударный беспилотника.
>Однако не сказал бы что создатели не желают видеть в X-45 маневренный ЛА, иначе зачем им с УВТ на нем заморачиваться. :-)
Вы знаете – почти убедили. Действительно, сочетание УВТ с тормозными в качестве резервных вполне МОЖЕТ дать приемлемую управляемость.
Однако – не сейчас – сейчас ИМХО хотя бы освоить ЛК с хвостом.

>>>В то же время отрезание хвостового оперения это почти единственное что еще можно выжать из аэродинамики
>>А чем вам они аэродинамически мешают? ЭПР в боковом ракурсе увеличивают, это да, а аэродинамика чем плоха?
>"...К тому времени Нортроп сумел проанализировать большой обьем информации по конструкциям как "летающих крыльев" так и "бесхвосток".
>Так, по его расчетам, "летающее крыло" получалось на 10% легче, чем самолет нормальной схемы и имело на 40% меньшее воздушное сопротивление.
>Все это позволяло получить на 20% большую дальность полета..."
>АиК N 9.2001, Стр. 39.
А тут не понял. В этой фразе вроде летающее крыло и бесхвостка – НЕ подраазумевается что это одно и то же?
И сравниваются – ЛК с НОРМАЛЬНОЙ схемой – т. е. И фюзеляж, И хвост. То, что ЛК (т. е. без отдельного фюзеляжа и крыла) экономичнее и лучше – факт.
Но – НЕ верится, что ЛК с ХВОСТОМ так уж сильно выиграет против ЛК БЕЗ ХВОСТА. Во всяком случае – из приведенной цитаты этого НЕ следует.

>>>(ну кроме разве что адаптивного гибкого крыла и прочих "трансформеров"),
>>>вот американцы и пытаются это сделать, даже на эскизах перспективного тактического транспортника.
>>А еще у них негров линчуют. (:-)))) А если серьезно – то заносит их.
>Что то я не припомню что бы американцы за последние полстолетия плелись в хвосте авиационного прогресса.
Очень многие из експериментов и в тупик заводят. Так что не все, что они делают – правильно. В чем-то это следствие того, что они действительно в авангарде.
Кто впереди – тот чаще и ошибается.

>Будь я авиаконструктор меня бы за лишние 20% дальности тоже "занесло".
>А то что "летающие крылья" вполне управляемы (и даже без ЭДС) Нортроп еще на N-1M в 1941 г. доказал
>(доказал то он доказал, но век летающих крыльев приходит как видно только сейчас,
>когда возможности относительно "нормальных" аэродинамических схем уже практически исчерпаны).
Стоп, стоп. ЛК – ДА, но ЛК без хвоста – погодим, однако. Не все сразу. И из приведенной вами заметки НЕ видно, что сравнивались ЛК с хвостом против ЛК БЕЗ хвоста.

С уважением, Х-55.