|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Сергей Зыков
|
|
|
Дата
|
16.05.2002 21:39:13
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
ВСЕ сложнее. вы упрощаете...
И снова здравствуйте
>Это типа как Робинзон выстрогал себе шаланду из цельного куска а потом думал как ее дотащить до океана. Любой специалист сможет расчитать приемлемую массу для "буксира". Сомнительно чтоб Антонов берясь за этот проект не определил типы самолетов-буксировщиков для него.
Определил с точностью самолет Г-2 с моторами М-34 ФРН. и такой самолет мог таскать планер именно так как надо, на скорости около 180-190км /ч на расстояние окло 1000 КМ. при этом еще 12 больших десантных мешков на самолете буксировщике.
>Вдобавок Антонов как специально постарался из всех схем выбрал самоё-то - многостоечный, расчалочный биплан(!) да двухкилевой(!) да с бипланным же оперением(!) - один большой воздушный тормоз.
растопыренный парашют на буксире ТБ-3 меньшее сопротивление создавал бы.
ОХ ну почитайте что нибудь по АЭРОДИНАМИКЕ, хотя бы о появлении истребителей трипланов :-) и эволюции гоночного биплана и моноплана в 1912-1914 году, скорости как раз те.
МНОГОСТОЕЧНЫЙ биплан на тех скоростях ИМЕННО ОПТИМАЛЕН и его конструкция компакнее монопланного летающего крыла равной площади. А главное имеет МЕНЬШИЙ вес конструкции. И следовательно Т-60 плюс КРЫЛО биплан будет легче чем Т-60 плюс крыло моноплан при условии скорости около 180 км/ч с единственно возможным буксировщиком - самолету класса ТБ-3 с МОТОРАМИ С РЕДУКТОРОМ. На который собственно и расчитавалась схема. А других БУКСИРОВЩИКОВ под РУКОЙ НЕ БЫЛО.
А отсутствие обтекателя на танке и главное его гусеницах (они же шасси) задавало НИЗКУЮ путевую устойчивость системы, и здесь двукиливое оперение дает выигрыш в массе - относиьельно БОЛЬШЕГО по площади и на большем выносе однокилевого.
Такие дела а вы парашют парашют.
НО ВСЕ РАСЧЕТЫ пошли насмарку ибо ВЫДЕЛЕННЫЙ для испытаний ТБ-3 имел безредукторные движки, на 30% меньшей тяги (и это в идеале, реально моторы были еще и ищзношены). Ибо к этому времени на уцелевшие ТБ-3 4М34ФРН и Г-2 ФРН спешно громоздили турели Торопова и отправляли в АДД. Ибо воевать на чем то надо.
>И это при том что он как планерист не мог не знать о построеных в СССР удачных планеров типа летающего крыла - наиболее подходящей схемы для транспортировки такого обьекта.
Хе хе и хе, уж не Якова ли вы свет Алксниса имеете в виду, АКА Г-61 единственный летаюший крыл большой размерности. НО так он то как раз отличался низкой весовой ээфективностью, а уж что получилось бы при масштабировании - бог свят. проекты планеров Беляева и предложения Калинина расчитаны на большие скорости буксировки, а кто вам даст ТБ-7 то???
>Постарался исключить всякий риск, и я не виноват - нет подходящего буксировщика.
Зря додумываете неверное из неверной предпосылки.
>Вообще то есть мнение что он первоначально под Т-37/38 планер задумывал.
Неверное мнение :-))) Т-38 и так можно было таскать под брюхом :-)))
Задумка то была по предложению Кристи вообще то для танка типа БТ, и причем планерлета, с приводом винта от мотора танка. Но к этому Антонов не имеет никакого отношения, ибо работы он начинал из массогабарита танка Т-40, основного танка разведчика на 1941 год по всем планам и нормативам. В полет же пошел Т-60 , оттого то во многом и без башни ибо Т-60 тяжелее Т-40.
>А вообще славно придумано - лучшее средство ПВО - вражеский танк на аэродроме.
С уважением ФВЛ