>>"жидовствующие" все же ближе к протестантизму , скорее даже к его чешскому, гуссовскому варианту чем к лютеранству.
>Именно так - Иероним Пражский как раз бывал и в Пскове и Новгороде Великом, есть основания считать, что он общался с тамошними мыслителями.
Да, тогда получается более вероятным, что "жидовствующие" более похожи на близкую по хронологии и географии ересь.
Меня-то стадиальное сближение смущает - жидовствующих с протестантизмом (это скорее к ув. FVL1~01 и Никите). Гуса (как и Уиклифа) ведь скорее принято относить к предшественникам протестантизма, питательной среде, а не собственно к раннему этапу протестантизма? Кроме того, в отечественной литературе к западу иногда применяется классификация ересей - городские и народные, и соответствующие народные движения (напрмер - чашники и табориты). Можно еще добавить и древние ереси (времен вселенских соборов), а также всякие древние восточные церкви (армянская или какая-нибудь индо-малабарская), которые тоже можно считать еретическими с точки зрения ортодоксии. "Жидовствующих" можно ведь и с ними сопоставлять, не обязательно с протестантизмом ? Особенно, если не только идеологическую, но и социальную сторону рассматривать (т.е. социальный состав, отношение с властями и т.д.).
Это я не к вопросу о культурном отставании (или опережении), а скорее о том, что уже к началу 16 в. у России свой путь (или место)выработался, отличный от Запада. Да и "Запада" ИМХО тогда не было еще - в европе между разными регионами было больше различий, таких, что их пестрота к западу и востоку не сводилась (т.е. северные страны и средиземноморские, например). Как я понимаю, Запад того времени - регион, связанный с возникающей внеевропейской океанской торговлей (Германия туда не входит). Он постепенно занимал место прежних южноевропейских стран (и Италия позже выпала из него). Т.е. - это не запад эпохи промышленной революции (когда на ее основе возникло господство европейских стран над восточными и иными внеевропейскими).
