Начнем с "нашего Все" г-на Федорова.
Итак.
Ни кто не спорит, идею "промежуточного" патрона выдвинул именно Федоров, но...
Он исходил не из тактической необходимости оружия под подобный патрон, а из технологической сложности сделать автоматическую винтовку под мощный винтовочный патрон. Более того, в 20-е годы сам Федоров, отказавшись от идеи насыщения пехоты "автоматами" переделывал свой аппарат в РП (не слишком успешно, правда), именно Федоров определял ТТТ к конкурсам на РП (где выйграл его ученик) и автоматическую - самозарядную винтовку ПОД ВИНТОВОЧНЫЙ ПАТРОН (из этого получилась АВС), именно Федоров писал о резком снижении кучности при автоматической стрельбе и о дороговизне принятия нового патрона и о необходимости РП, а не массовой АВ. Именно Федоров предложил идею унификации. Сам же его автомат был детищем своего времени, кстати его конструкция то же базировалась на идеях Мадсона и Манлихера. Это был очень сложный, очень дорогой и весьма ненадежный агрегат. Причем это безотносительно, ибо затраты на призводство и эксплуатацию измеряются в абсолютных цифрах. В деньгах и человеко\часах. Другой разговор, что до появления в 1918-м БАРа это был лучший вариант из серии подобных. А вот путататься в терминологии не стоит. Автомат это или автоматическая винтовка - это термины, не более. И промежуточный, (якобы, на самом деле винтовочный. подобные "слабые" патроны в дальнейшем исп. в своих винтовках итальянцы,французы и т.д) патрон не показатель. М-16 под какой патрон сделана?..а тем не менее автоматик райфл называется и не иначе.Так что оставим демогогию и отдадим дань уважения Федорову, но не стоит делать из него идола.
Такие дела.
Теперь о ППШ. Недостатков и достоинств у этого аппарата было достаточно. Собственно список подобный можно по каждому виду составить, идиального оружия не бывает.
То, что назанчению ППШ отличался (существенно) от МП-40 - ИМХО аксиома. А вот МП-41, который должен был стать пехотным ПП на вооружение принят не был, ибо немцы переориентировались на штурмгеверы тогда.
Если хотите, можем обсудить недостатки - достоинства ППШ, но об этом столько уже сказано,стоит ли повторяться?
Есть главное - ППШ был типичным массовым оружием военного времени, причем достаточно удачным. И все его достоинства - недостатки проистекают из этого.
