>>Это зависит от критериев эффективности. На мой взгляд, Вы совершенно неоправданно выносите критерий собственных потерь за рамки рассмотрения. Будет ли армия А, понесшая при прочих равных (цели, противник, результаты) меньше потерь, чем армия Б -- более эффективной? Мне кажется, ответ очевиден.
>
>Если выбрать минимизацию собственных потерь как критерий эффективности - то существуют пути реализации этого критерия противоречащие целям и задачам войны. Значит это неправильный критерий.
Отнюдь. Это всего лишь значит, что этот критерий нельзя использовать как единственный. Что, в общем-то, можно сказать про большинство оперативных (не в военном, а в управленческом смысле -- т.е., измеряемых в ходе процесса) критериев. Например, выбор в качестве критерия площади захваченной территории позволяет со вкусом и совершенно без риска красить в свой цвет никому не нужные болота, к примеру. Количества убитых вражеских солдат -- широкого применять биологическое/химическое оружие (со всеми вытекающими внешнеполитическими проблемами). Разрушения вражеского промышленного потенциала -- вбабмливание противника в каменный век с риском образования под боком анархического бантустана, в восстановление которого придётся вкладывать деньги либо же иметь постоянную точку напряжения под боком. И т.д. и т.п.
>На самом деле это не критерий а следствие.
Это гипотеза, требующая доказательств.
>Хорошо подготовленные войска несут меньшие потери, при нанесении бОльших потерей противнику свои потери снижаются и т.п.
Плохо подготовленные, но имеющие подавляющее преимущество войска тоже несут меньшие потери. Причём, они могут быть меньше, чем у хорошо подготовленных, но малочисленных войск. Можно ли на этом основании утверждать, что плохо подготовленная армия -- более эффективна?
