|
|
От
|
bedal
|
|
|
К
|
Gylippus
|
|
|
Дата
|
03.04.2018 14:11:08
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
дешёвые или дорогие орбитальные станции - равно не нужны
Было время, была от них польза. Покатались, выяснили, что можно. Сейчас пользу от них назвать трудно, не то, чтобы посчитать.
__________
Что же касается множества спутников - они нужны, чтобы оправдалась многоразовость. И это коммерческий проект, не стоит рассуждать в терминах "полезно ли", "а зачем они" и т.п.
Пока делаем штучную ракету - много денег теряется, потому что оборудование для производства, очевидно, способно делать ещё.
Когда одноразовые РН стоят на потоке (Союз) - давят потери на утерянных движках и остальной РН.
Когда многоразовость упирается в двух-трёх-кратность - наихудший вариант, оборудование и инфраструктура нифига ещё не
амортизированы, а бабло на разработку многоразовости и соответствующая потеря эффективности рн уже есть. В том числе - появляются
затраты на инфрастуктуру восстановления слетавших. Что с шаттлами и произошло.
А вот когда каждая единица оборудования(включая инфраструктуру) по производству и восстановлению будет изнашиваться вплоть до замены - вот тогда будет прибыль. Но это - сотни запусков. И чем больше запусков - тем выше прибыль. Апофеозом, праздником и показателем успеха будет замена первого станка по износу, на самом деле.
Другими словами - выгода появляется от серийности выпуска вкупе с многоразовостью РН. Эффективность собственно РН при этом не так уж и важна, в отличие от одноразовых.
Ровно потому с самого начала Маск и тянет в проекты кучи стартов. Потому и большой фалькон ему гораздо интереснее SLS-подобного
монстрика, хотя тот по параметрам выведения будет всё равно лучше, чем "жирные соколы".
Разрешение регулятор (FCC) на запуск тысяч спутников spaceX недавно получила, кстати.