|
|
От
|
Gylippus
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
11.03.2018 11:49:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вот именно...
>>Не "армия"а две ее дивизии если вы выделили некий конкретеый участок?
>
>Действия этих дивизий были вполне показательными для лета 1941, где за весь период, охваченный "От Дубно до Ростова", нашёлся ровным счётом один нормальный тактический успех против немцев, а не так чтобы "мы слились, или едва держимся против малых сил противника, но всё-таки и у немцев есть потери". Так что почему вы пытаетесь отрицать, что Финская война позволяла адекватно оценить слабости РККА?
Потому что Финская война при адекватной оценке помимо слабостей РККА позволяла оценить и ее силу. И именно оценка только слабостей и привела Германию к краху.
>Блицкриг завяз (увы) не потому, что немцы крошили наши соединения медленее, чем рассчитывали, а потому, что они недооценили способность СССР формировать новые.
Формирование новых соединений ни к чему позитивному само по себе не приводит. Проблема немцев была в том, что соединения РККА наносили им потери. Благодаря любезности господина Гальдера, которому как-то аж три раза удалось заставить своих подчиненных посчитать полные потери, нам прекрасно известны потери Вермахта с 22 июня по 30 июля и они составили 318 тысяч убитыми, раненными и без вести. Во время Западной кампании Вермахта, сопоставимой по задействованным силам и продолжительности для обороняющейся стороны, потери Вермахта и итальянцев составили 160 тысяч. Так что даже без учета потерь за тот же период румын (оценка потерь 23 тысячи) и финнов (оценка потерь 26 тысяч) именно на тактическом уровне РККА продемонстрировала в два раза лучший результат, чем разные французы, британцы, бельгийцы и голландцы. Несмотря на все проблемы, которые были РККА ее сильных сторон вполне хватило на победу над Германией и ее сателлитами.
>>Самые натуральные. Чем "лучше" то?
>
>Или, скажем, чем, кроме различия в подготовке личного состава и малых подразделений, вы объясните то, что соотношение кровавых потерь в РЯВ, где мы на оперативном уровне проиграли все сражения и проиграли саму войну, в лучшем случае сравнимо а то и более выгодно для нас, чем на Халхин-Голе, где сражение удалось выиграть (пусть и чрезвычайными мерами, заведомо неприменимыми, когда у нас не локальный конфликт против двух дивизий, а большая война)?
Двумя широко известными обстоятельствами.
Многократными попытками взять штурмом открытой силой долговременные фортификации Порт-Артура, без поддержки необходимого количества тяжелой артиллерии.
Снарядным голодом, переживаемым японской армией начиная с периода битвы на реке Шахе.
Эти свои косяки японская армия к 1939 году изжила, хотя... Как только на Гуадалканале у японской пехоты появилась штатная тяжелая артиллерия, в размере аж одной батареи 150мм гаубиц - "суровые синии куртки" резко приуныли. Так что рецидивы русско-японского мышления у японского командования случались и в 1942 году. Характерно, что соотношение потерь тут же становилось ой.