|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
21.02.2018 07:18:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Тогда зачем...
>> Почти так в современных машинах и сделано.
>
>со СРАВНИ? В вычислителе и ППД и статика по отдельности бракуются просто элементарно.
Это можно назвать более менее элементарным только в случае висения всего на едином вычислителе, в случае отказа которого самолет остается без СВС и навигации вобще потому что ИНС и СНС тоже часть ADIRU. Тоесть комплектов на борту будет три и тут начинаются серьезные проблемы с определением что именно отказало. Что вы например будете делать если разные комплекты проголосуют за разные ППД как сбойные? И это не самая сложная возможная коллизия. Австралийский A330 показал что даже одного сбоящего ADIRU, у которого не сработала индикация отказа, достаточно чтобы устроить очень опасную ситуацию.
>Или вот еще , на вашей картиночке, статика заведена с обоих бортов на каждый индикатор, а вот ППД у каждого индикатора свой. Зачем все это? Почему не оба ППД на каждый индикатор, специально чтоб было чего cравнивать что-ли:)?
Для повышения точности. Статика может искажаться от неравномерного обтекания, например при боковом ветре. Вертикальное эшелонирование идет по ней так что желательно ее иметь поточнее. Так что статика с двух бортов де факто это один датчик а не два дублированных.
>И еще, "последнее время" это сколько?
Начиная с 777 в 94м. Потом на схему c ADIRU перевели и уже бывшие к тому времени в серии машины.
Орфографический словарь читал - не помогает :)