|
|
От
|
Walther
|
|
|
К
|
negeral
|
|
|
Дата
|
15.05.2002 10:47:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Не убедили :)
>а) неограждённый ствол;
И? ума не приложу зачем брать руками за ствол, штатные ОУ - магазин и цевье, а кожух в щель не пролезет, того же бтр-а.
>б) короче прицельная линия;
И чего? 200 м он дает? Дает, этого выше крыши для ПП. Пистолет бъет на 100, и никто не говорит, что это плохо - он занимает свою нишу, а ПП свою, и винтовку или пулемет он не заменял.
>в) практически полная непригодность для РБ;
Дело не оружии, а в тактике его использования, задача перед конструкторами не ставилась такая. Вы же не будете говорить, что вещьмешок плох тем, что его нельзя использовать как плот или как бронежелет?
>г) более высокая чувствительность к грязи (в первую очередь сказывался "телескоп", который и засорялся.
Голословные утверждения или факты есть? Про то как ППШ клинило на больших магазинах слышал от воевавших с ним, и не один раз, про МП - не доводилось. Тем паче, что телескоп помимо направляющей еще предназначался и от грязи защищать затворную группу.
>Хотя, вероятно прав Михаил Денисов в том что разные они и в танке он был бы более подходящим.
Он делался как оружие танкистов и парашютистов, и требования были соотвествующими, а универсальных вещей нет.