|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Milchev
|
|
|
Дата
|
16.05.2002 00:44:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: MP-40&ППШ
>>>>МР это скорее вспомогательное оружие для экипажей боевых машин и других случаев, когда компактность один из важнейших критериев, пехоным он стал вынуждено, да и там это в основном оружие немногих (унтер-офицеры, разведчики), потому как дальность эфективного огня мала.
>>>>А ППШ (ППД) в силу довольно мощного патрона обеспечивал горваздо большую дальность, в общем-то сравнимую с
>>>винтовочной (400-500 метров, а дальше палить большого смысла нет, так как попасть куда-то можно тока по статистике). Да низкое останавливающее действие пули, но стреляют то обычно очередью, так что несмертельно.
>>
>>>Хотелось бы отметить, что разница в баллистике патронов 9х19 и 7.62х25 не настолько велика, чтобы указывать максимальную эффективную дальность у МП38 в 150 метров, а для ППШ - полкилометра.
>>
>>В общем то согласен, что 500 м это уже стрельба наудачу.
>>Но все равно эфективная дальность ППШ гораздо выше МР, и дело не только в пистолете, а и в нормальном прикладе.
>
>Стрельба пистолетным патроном на полкило - пустой расход боеприпасов.
Далеко не всегда.
>>Повторюсб еще раз - МР38/40 это вспомогательное оружие.
>
>ПП по жизни вспомогательное оружие.
Это неверно дл советской армии времен ВОВ и ещё ряда случаев.
>>>ИМХО, реальную эффективную дальность у МП38 следует принять за 200 метров, а у ППШ - порядка 250. Из ППШ удобнее вести огонь из окопа, с плеча, большая скорострельность обеспечивает высокую вероятность поражения цели на предельной дистанции. МП38 удобнее при городских боях, так как обеспечивает лучшую кучность и меньший расход патронов. Кстати, послевоенное развитие стрелкового оружия для ППШ места не оставило,
>>хотя характеристики МП38 мало чем отличаются от того же Узи (имеется в виду классическая модель).
>
>>Так все правильно - автомат (система под промежуточный патрон) гораздо эффективнее в качестве основного оружия пехоты. А пистолеты-пулеметы и заняли свою нишу относительно компактного вспомогательного оружия, чем МР 38 и был изначально.
>
>Если всё правильно - к чему тогда попытки сделать из ППШ "вундерваффе"?
>"все равно эфективная дальность ППШ гораздо выше МР" - к чему такие заявления? ППШ - обычный ПП военного времени, ничем не лучше того же Суоми, ТоммиГана или МП28. А вот МП38 с точки зрения ПРАВИЛЬНОГО применения ПП выгодно от всех вышеперечисленных образцов отличается.
Далеко не во всех случаях.
>>>>ИМХО ППШ стал у нас неким эрзац автоматом (в смысле штурмовой винтовкой), что и позволило не сильно заморачиваться во время войны с переходом на новую систему оружия и боеприпасов, а с другой стороны, безболезненно насытить пехоту автоматическим оружием.
>>>
>>>В общем-то правильно, но объясняется это в основном тем, что обеспечить плотность огня с помощью существовавших в РККА ручных пулемётов было тяжело, а СВТ для личного состава была тяжела в освоении и уходе (хотя морпехи о ней отзывались очень даже хорошо). Только вот эрзац уж больно эрзацный...
>>
>>>У немцев не было особенного желания возиться с ПП, так как патрон фирмой Польте был разработан ещё в середине тридцатых, тогда же были разработаны первые образцы МашиненКарабине (кстати, ИМХО, самое правильное обозначение для автомата). А плотность огня, даже при использовании К98к в качестве основного оружия, обеспечивали МГ34/42.
>>
>>Видимо не совсем обеспечивало, если как не крепились, а пошли в ходе войны на переворужение пехоты на новый патрон.
>
>Позвольте, а кто Вам сказал, что они "крепились"?
>Наши с 1943 года, когда патрон 7.62х39 был разработан, тоже до 1949 года "крепились" в ожидании АК?
А СКС и РПД?
>Просто в процессе войны выяснилось, что для патрона Польте есть тактическая ниша. Кстати, Штурмгеверов во всех его модификациях произвели не более полумиллиона, так что про "обеспечение плотности" с помошью него можно спокойно забыть. Эта машинка шла-то в основном в моторизованные части, в обычные пехотные дивизии их попадало не очень-то и много.
Дык при принятии на вооружении речь шла не о тактической нише.