|
|
От
|
sap
|
|
|
К
|
Milchev
|
|
|
Дата
|
15.05.2002 16:19:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: MP-40&ППШ
>>МР это скорее вспомогательное оружие для экипажей боевых машин и других случаев, когда компактность один из важнейших критериев, пехоным он стал вынуждено, да и там это в основном оружие немногих (унтер-офицеры, разведчики), потому как дальность эфективного огня мала.
>>А ППШ (ППД) в силу довольно мощного патрона обеспечивал горваздо большую дальность, в общем-то сравнимую с
>винтовочной (400-500 метров, а дальше палить большого смысла нет, так как попасть куда-то можно тока по статистике). Да низкое останавливающее действие пули, но стреляют то обычно очередью, так что несмертельно.
>Хотелось бы отметить, что разница в баллистике патронов 9х19 и 7.62х25 не настолько велика, чтобы указывать максимальную эффективную дальность у МП38 в 150 метров, а для ППШ - полкилометра.
В общем то согласен, что 500 м это уже стрельба наудачу.
Но все равно эфективная дальность ППШ гораздо выше МР, и дело не только в пистолете, а и в нормальном прикладе.
Повторюсб еще раз - МР38/40 это вспомогательное оружие.
>ИМХО, реальную эффективную дальность у МП38 следует принять за 200 метров, а у ППШ - порядка 250. Из ППШ удобнее вести огонь из окопа, с плеча, большая скорострельность обеспечивает высокую вероятность поражения цели на предельной дистанции. МП38 удобнее при городских боях, так как обеспечивает лучшую кучность и меньший расход патронов. Кстати, послевоенное развитие стрелкового оружия для ППШ места не оставило,
хотя характеристики МП38 мало чем отличаются от того же Узи (имеется в виду классическая модель).
Так все правильно - автомат (система под промежуточный патрон) гораздо эффективнее в качестве основного оружия пехоты. А пистолеты-пулеметы и заняли свою нишу относительно компактного вспомогательного оружия, чем МР 38 и был изначально.
>>ИМХО ППШ стал у нас неким эрзац автоматом (в смысле штурмовой винтовкой), что и позволило не сильно заморачиваться во время войны с переходом на новую систему оружия и боеприпасов, а с другой стороны, безболезненно насытить пехоту автоматическим оружием.
>
>В общем-то правильно, но объясняется это в основном тем, что обеспечить плотность огня с помощью существовавших в РККА ручных пулемётов было тяжело, а СВТ для личного состава была тяжела в освоении и уходе (хотя морпехи о ней отзывались очень даже хорошо). Только вот эрзац уж больно эрзацный...
>У немцев не было особенного желания возиться с ПП, так как патрон фирмой Польте был разработан ещё в середине тридцатых, тогда же были разработаны первые образцы МашиненКарабине (кстати, ИМХО, самое правильное обозначение для автомата). А плотность огня, даже при использовании К98к в качестве основного оружия, обеспечивали МГ34/42.
Видимо не совсем обеспечивало, если как не крепились, а пошли в ходе войны на переворужение пехоты на новый патрон.
Сергей