От Х-55 Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 14.05.2002 12:13:29 Найти в дереве
Рубрики Спецслужбы; Политек; Версия для печати

Ув. Агенту - перенос из Архива - о Тибете

Приветствую!

Ответ на: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/282/282903.htm

>>>>>Сейчас контроль над ее внешней политикой осуществляет Индия, хотя Бутан считается независимым государством и даже входит в ООН.
>>>>>Почему Тибет не может иметь такой же статус?
>>>>Может – в принципе да. Но это неэффективно. С точки зрения эк. эффективности – никаких "вассалитетов", и т. п. НЕ д. б.
>>>Это извините, должны решать сами тибетцы, что им выгоднее.
>>А кто говорит о выгоде Тибета? Речь идет только о ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ эффективности.
>Ну если "общегосударственная эффективность" не совпадает с выгодой Тибета, то на кой тибетцам такое общее государство?
Стоп. Какого Тибета? Если вы говорите о выгоде для тибетЦЕВ – то это вопрос гораздо более сложный. Тибетцы – они все разные.
Возможно, что для тибетца – крестьянина, которого, скажем, выбила конкуренция со стороны крестьян равнинных – это невыгодно.
А для тибетца-рабочего, кот., скажем, нашел себе высокооплачиваимую работу на руднике? Или, скажем, бизнесмена, кот. владеет этим рудником?
Или способного парня, кот. поступил, скажем, в Кантонский университет и стал, напр., компьютерщиком?

>>>По договору от 1953 года, Тибет предоставлял КНР эти права, однако сохранял свою внутреннюю автономию,
>>>свое правительство во главе с Далай-ламой, свои законы, обычаи и религию и свой общественный строй.
>>>Китайцы все свои обещания нарушили и следовательно их дальнейшая оккупация Тибета является незаконной.
>>НУУУ, Агент, не надо быть ребенком. Естественно, что китайцы дали пару пустых обещаний для сохранения лица проигравших.
>>Что такое "торг проигравшего" – знаете?
>Ну-ну. Это очень хорошо показывает чего стоят все договоры подписанные с китайцами.
Нет. НЕ с КИТАЙЦАМИ – а с победителями. А торг проигравшего – всегда идет по единой схеме: "Что мое – то мое, а что твое – тоже мое"

>>А если смотреть на вещи раально – то правительство м. б. ТОЛЬКО то, какое полагается иметь в провинции по конституции и/или "понятиям",
>>а свой общественный строй – это вообще бред.
>>В 1 государстве м. б. ТОЛЬКО 1 общественный строй. По-другому – только во время переходного периода, кот. НЕЛЬЗЯ затягивать надолго.
>А с чего вы взяли, что Тибет обязательно должен был присоединится к Китаю именно в _1_ государство?
>В Британскую империю входили десятки государств и территорий с весьма разным общественным строем. В Российскую империю, кстати, тоже.
Правильно, и они рухнули. Кстати, Британская – не аргумент еще и потому, что она слишком уж разделена географически.

>>>>Не всякая завоеванная территория есть КОЛОНИЯ.
>>>Это известный прием. Португалия в свое время тоже обьявила, что Ангола и Мозамбик больше не колонии, а ее "заморские провинции".
>>>Разумеется никто этому не поверил. И Китаю не надо верить.
>>Умм. А были ли предоставлены ВСЕМ жителям РАВНЫЕ права с СОБСТВЕННО португальцами?
>Обещали.
Вот именно – что обещали. И опять же география.

>>Получили ли ангольцы и мозамбикцы возможность избирать парламент и преза вмести с СОБСТВЕННО португальцами?
>>Мог ли анголец или мозамбикец стать презом?
>А тибетец может стать президентом КНР? :-)
Легальных препятствий к этому нет.

>>И – самое главное. Это – территории, отделенные от Португалии океаном, ДА ЕЩЕ НЕ по прямой линии. Так что аналогия – не катит.
>А Тибет отделен от КНР непроходимыми горами. Какая разница?
Все равно – от Индии еще горы выше, и граница – непосредственная. Т. е. нет международной или иностранной территории между Китаем и Тибетом.

>>>>Это – право федерального центра.
>>>Еще чего. Есть договор о присоединении Тибета к КНР, где черным по белому написано, что находится в ведении центра, а что нет. КНР этот договор нарушил.
>>>Надеюсь вы не считаете, что нарушение договоров является правом федерального центра?
>>Не нарушение договора, а наведение порядка.
>В общем оставим этот пустой спор. Мы друг друга не убедим.
>Мне лично такая преданность чужому и потенциально враждебному империалистическому государству кажется странной. Мягко говоря.
Я всего лишь понимаю военную и экономическую эффективность (ergo – необходимость) унификации законов и порядков на территории государства.
Если неинтересно – то завяжем.
Вообще максимум, что может требовать провинция – любая – это равенства с другими провинциями; И, конечно, равенства в правах для граждан.

>Или оно вам не чужое?
Лично мне – чужое абсолютно.

С уважением, Х-55.