|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
АЮМXX
|
|
|
Дата
|
03.01.2018 12:43:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Распределение по...
>если принять это за истину, то тогда действительно получаются потери как у Кривошеева. Видимо так их и считали.
>Проблема в том, что данные Щаденко о пополнениях тут явно ошибочны.
>Он вероятно учитывет только свежесформированные части ("206 слабообученных стрелковых дивизий и 76 стр. бригад" и т.д.) и свежеобученные пополнения.
>По Кривошееву примерно так и было -свежесформированных дивизий было направлено 254 -201сд, 42кд, 1мд, 10тд (Книга потерь, 2010, с.283).
>Но кроме них было направлено и 91 дивизия из уже существовавших на 22.6. -а это еще гораздо больше 1 млн. чел.
>Всего по Кривошееву в 1941 было дополнительно направлено на фронты 350 дивизий.
>если же подсчитать самому по "Боевому составу СА", то получится, что до 1.1.42 было всего направлено 414 дивизий и 160 бригад.
>
>[105K]
>можете проверить, если не верите -выписать боевой состав на любую дату, и сравнить как он изменился на следующую -какие соединения исчезли, какие появились. Переброска между фронтами Действующей армии и переименование дивизий тут не считаются за новые.
>Маршевых пополнений по Щаденко было 2303 тыс., а например по записке Ефремова -2130 тыс. к 1 декабря, и 555 тыс. в декабре =2686 тыс.
>июль – 126 000
>август – 627 000
>сентябрь – 494 000
>октябрь – 585 000
>ноябрь – 299 000
>декабрь – 555 000
>Щаденко скорее всего учитывет только "новых" людей, а у Ефремова это вместе с выздоровевшими из госпиталей.
>Кроме того, в августе фронты получили еще 380 тыс. человек молодых возрастов, изъятых из частей и учреждений тыла (1941 -Уроки и выводы, гл.3, 3.3).
С чего Вы взяли, что данные люди не учтены ни у Щаденко, ни у Ефремова? Это не говоря уже о том, что имеется данные о том, что у Щаденко было завышение численности маршевого пополнения для фронтов.
>Таким образом, общее число маршевых пополнений было более 3 млн.
Таким образом, пока что можно констатировать, что Ваш подход к подсчетам отличается. от того, как считали это другие люди, начиная с того, что они почему-то сводили баланс, не от численности войск в западных округах, а от общей численности РККА на 22.06.1941.
>Проблема в том, каким цифрам тут можно доверять, а каким нет?
Вы хотите сказать, что Вашим выкладкам доверять можно? А на каком основании им стоит доверять больше, чем Крившеевским или Щаденковским?
>Поэтому "красивый" общий баланс у Щаденко -фикция. Реально было по-другому.
И как было реально и откуда Вы это знаете?
>Доверять у него можно цифрам пополнений в 1942, числу раненых и больных, и выздоровевших. Но по безвозвратным потерям и общему балансу людей доверять ему нельзя.
Возможно, что ему нельзя доверять и по некоторым данным о пополнениях, причем он их завысил.
>>Простите, а на каком основании Вы делаете прямую корреляцию между потерями стрелкового оружия и потерями в личном составе?
>
>потому что оружием пользуется личный состав, и теряется оно чаще всего тоже вместе с ним.
Или вместе со складами. Или без личного состава.
> В начале войны просто не может быть иных причин, типа износа от долгого использования.
Причины могут быть какие угодно. Безвозвратные потери не являются единственной такой причиной. Более того, износ от долгого пользования определяется не только боевыми действиями, но и сроком службы этого самого оружия. Например, дстрелкового оружия в 1944 году потеряно больше, чем в 1943. Будете на данном основании утверждать, что безвозвратные потери в 1944 были больше, чем в 1943?
> 1941 крайне резко отличается от других потерями стрелкового оружия, автомашин и орудий.
Конечно отличается. Он еще отличается самым большим количеством окружений. где все это и терялось.
>Единственное чего было больше потеряно в 1942 -это минометов.
Нет, еще и 57-мм ПТП, тяжелых и средних танков, САУ, ПТР, крупнокалиберных пулеметов, пистолетов-пулеметов...
>еще у Кривошеева не совпадает по ряду фронтов сумма потерь по операциям и
> общее число потерь за год -превышение над годовым числом более чем на 350 тыс. (в том числе до 200 тыс. безвозвратных).
А можно конкретные примеры?
>Не говоря уже о том, что потери по ряду операций явно занижены (по одной только Московской оборонительной чуть ли не на 500 тыс.)
А по другим операциям завышены. Аэтот "ряд операций", наверное, состоит в основном из операций 1941 г., как Московская оборонительная?